但出乎原告意料之外的是，被告奈凱公司開(kāi)發(fā)的N軟件竟能破解并讀取原告軟件輸出的格式文件。因而，普通雕刻機(jī)通過(guò)被告的N軟件就可以接收原告軟件輸出的數(shù)據(jù)文件，從而使原告想利用控制計(jì)算機(jī)軟件使用而確保雕刻機(jī)銷售的計(jì)劃徹底落空。為此，原告以被告破壞其技術(shù)保護(hù)措施、侵犯其對(duì)J軟件享有的著作權(quán)為由向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣48.5萬(wàn)元。
此案經(jīng)原審法院判決駁回原告訴請(qǐng)后，原告不服向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。
市高院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對(duì)J軟件輸出采用專門(mén)設(shè)計(jì)的格式不屬于法律規(guī)定的“著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”。因?yàn)樵鎸ｉT(mén)設(shè)計(jì)的格式文件是J軟件在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行后生成的數(shù)據(jù)文件，功能在于完成數(shù)據(jù)交換，并不在于防止J軟件被復(fù)制、發(fā)行。對(duì)該格式文件的破解是不會(huì)直接造成J軟件被非法復(fù)制、發(fā)行。市高院認(rèn)為，更為關(guān)鍵的是，原告對(duì)J軟件輸出采用專門(mén)格式的目的是在限定該軟件只能在其自己生產(chǎn)的雕刻機(jī)上使用，而排除該軟件合法取得者在其他雕刻機(jī)上使用，已超出我國(guó)著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施。被告開(kāi)發(fā)軟件能夠破解原告軟件輸出專門(mén)格式文件，并不構(gòu)成故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為。據(jù)此，法院判決駁回精雕公司上訴，維持原判。
上海市高級(jí)人民法院丁文聯(lián)博士在接受采訪時(shí)表示，當(dāng)前，由于數(shù)字化作品很容易被非法復(fù)制，著作權(quán)人常常采取各種技術(shù)保護(hù)措施防止或限制作品被非法訪問(wèn)、復(fù)制，但由于技術(shù)保護(hù)措施被濫用，很容易限制技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)品正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，現(xiàn)行法律從平衡著作權(quán)保護(hù)和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的司法保護(hù)還是比較謹(jǐn)慎的，嚴(yán)格限制在“保護(hù)著作權(quán)”這個(gè)目的。軟件開(kāi)發(fā)者為實(shí)現(xiàn)捆綁銷售目而采取技術(shù)措施，已經(jīng)超過(guò)了保護(hù)著作權(quán)的目的，屬于“過(guò)頭”保護(hù)，法院是不會(huì)支持的。美國(guó)等國(guó)家雖然對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)強(qiáng)度較高，但在涉及捆綁銷售的技術(shù)措施時(shí)也都采取否定態(tài)度。
