“我自己的墻面為什么要政府來(lái)拍賣(mài)？”在揚(yáng)州城區(qū)擁有商業(yè)樓宇的朱正祥先生在接受記者采訪時(shí)脫口而出。
朱正祥告訴記者，他也是剛剛聽(tīng)說(shuō)當(dāng)?shù)赜羞@樣的規(guī)定，就在前幾天，一家電公司向他表達(dá)了租用樓體立面發(fā)布廣告的意愿，可還沒(méi)等他高興起來(lái)就被人當(dāng)頭潑了冷水?！拔蚁驈V告界朋友咨詢(xún)時(shí)得到了幾乎一樣的答復(fù)——‘現(xiàn)在的墻體已經(jīng)不歸你支配了，歸城管局?！业姆孔涌梢噪S便租給什么房客，墻面怎么就一下子做不得主了？”
“政府拿走70%還是7%并不重要，重要的是他拿1%也沒(méi)有法律依據(jù)?！睋P(yáng)州大學(xué)法學(xué)院的一位老師認(rèn)為，戶外廣告位的物權(quán)到底應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有，地方政府理當(dāng)十分清楚，尤其是在《物權(quán)法》出臺(tái)已近兩年的今天，私人的物業(yè)毫無(wú)疑問(wèn)不可染指，行政機(jī)關(guān)或國(guó)有企事業(yè)單位的資產(chǎn)，也不能籠統(tǒng)地由某一級(jí)政府指定該產(chǎn)權(quán)單位之外的任何機(jī)構(gòu)越權(quán)支配并獲利?！皬谋景竵?lái)看，地方政府的‘家長(zhǎng)作風(fēng)’、‘戶主意識(shí)’很難讓人正面理解?！?/div>
