（新聞周報2006年3月28日報道）一場并不復(fù)雜的侵權(quán)官司卻打了5年，當(dāng)事人張喜成僅法院的判決書就收到了8份、裁決書4份、有關(guān)部門的決定書3份。

第一臺國產(chǎn)書畫裝裱機
　　1994年6月，河南省輝縣市的普通市民張喜成、張昱林父子共同研制出了我國第一臺“新型書畫裝裱機”，從而結(jié)束了一個有著5000年文明史的書畫大國書畫裝裱機完全靠進口的歷史，填補了我國書畫裝裱領(lǐng)域的一項空白。
　　這項發(fā)明轟動了全國，多家新聞媒體對此做了宣傳，張喜成、張昱林父子一時間聲名鵲起。
　　“在北京召開的新聞發(fā)布會上，中國書協(xié)副主席劉炳森、李鐸和書畫名家丁井文、王琦等接見了我們，對我們?yōu)闀嫎I(yè)所做出的貢獻給予了充分肯定。老舍夫人還和昱林合影留念，勉勵他百尺竿頭、更進一步，為推動中國書畫裝裱事業(yè)的發(fā)展貢獻自己的聰明才智?！被厥淄?，年近花甲的張喜成老人至今仍激動不已。
　　張喜成現(xiàn)年58歲，是河南省輝縣市城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)村人。他的兒子張昱林是書畫裝裱的行家里手，被業(yè)界稱為“裝裱之子”。
　　1993年，張氏父子共同創(chuàng)辦了“輝縣市書畫裝裱新技術(shù)研究所”，專門從事新型書畫裝裱機的研發(fā)工作。“過去裝裱字畫大部分靠手工操作、效率非常低,僅有的幾臺機器也是從日本進口的，不僅價格昂貴，而且全部是膠裱的，不能反復(fù)揭裱，有一定的局限性。”
　　鑒于此，張喜成、張昱林父子從1984年便開始著手研制使用糨糊裝裱的新型書畫裝裱機。經(jīng)過近10年的不懈努力，我國第一臺新型書畫裝裱機終于在張喜成父子手中誕生了。
　　1998年11月2日，張喜成第六次成功地為父子倆的成果申請了國家專利（98241887.6號實用新型專利權(quán)），這項專利產(chǎn)品也是目前我國最為完備的書畫裝裱設(shè)備。
　　“一沒資金,二沒機器設(shè)備,三沒參考資料，起初研制（新型書畫裝裱機）時真是要多難有多難?！睋?jù)張喜成的同伴馮瑞講，在研制工作最困難的那一年，張喜成父子曾一度陷入山窮水盡的境地，“過年時家里連買肉的錢都沒有，鞭炮等年貨都是從熟人那兒賒來的?！?BR>
誰是專利的真正擁有者
　　張喜成、張昱林父子研制發(fā)明出新型書畫裝裱機的消息不脛而走，全國各地的求購信源源不斷地從四面八方飛來?！白畛酰慌_機器能賣十三四萬塊錢，研制階段欠下的幾十萬元外債很快就還清了?！?BR>　　然而，時隔不久，張喜成父子的喜悅便被一件不愉快的事情攪擾得一掃而光。他們發(fā)現(xiàn)，市面上有幾家公司也在生產(chǎn)和銷售他們的專利產(chǎn)品，而其中一家的銷售主管竟然是張喜成多年的好友劉云卿。
　　劉云卿向張喜成父子透露,他們現(xiàn)在銷售的產(chǎn)品是輝縣市城北書畫裝裱設(shè)備研究所（現(xiàn)更名為輝縣市藝人書畫裝裱設(shè)備研究所）生產(chǎn)的，所長（即法人代表）是李福貞。
　　李福貞這個名字張喜成再熟悉不過了?！八俏覐S的會計，在我研制裝裱機最困難的時候給過我資金方面的幫助?！睂τ谖羧盏耐聻槭裁措x開研究所，又為何另立門戶生產(chǎn)和銷售研究所的專利產(chǎn)品、明火執(zhí)仗地與研究所唱起了對臺戲，張喜成不愿多說。但有一點他心里十分清楚——李福貞等人的這種行為已經(jīng)對自己的專利構(gòu)成了侵權(quán)，必須盡快加以制止。
　　2000年4月，張喜成以專利權(quán)受到侵害為由將劉云卿、李福貞和伍建華等人告到了河南省專利局（即現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)局）。河南省專利局查明,伍建華手中也擁有一份類似的專利證書，其生產(chǎn)行為構(gòu)不成侵權(quán)，遂駁回了張喜成的請求。
　　李福貞針鋒相對，隨即向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出請求，要求撤銷張喜成新型書畫裝裱機的實用專利，理由是“該專利不具有實用性和創(chuàng)造性”。
　　國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會經(jīng)過一年多的考察論證，于2002年2月6日得出結(jié)論：維持98241887.6號（新型書畫裝裱機）實用新型專利權(quán)有效的決定（《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定》第4157號）。李福貞對這一決定不服，在法定時間內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟，將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會推上了被告席。
　　2003年12月19日，北京市第一中級人民法院下達(dá)行政判決書[（2002）一中行初字第261號]，維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出的第4157號無效宣告請求審查決定。李福貞對于中院的判決仍然不服，上訴至北京市高級人民法院。
　　與此同時，張喜成向鄭州市中級人民法院提起訴訟，訴稱本單位職工伍建華于2000年11月申請的“電熱加壓書畫裝裱機”發(fā)明專利（證號為ZL00232035.5）屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)該收歸輝縣市書畫裝裱新技術(shù)研究所所有。
　　在自己的這一訴訟請求得到了鄭州市中院和河南省高院的支持后，張喜成再次向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求法院進一步追究伍建華、李福貞、劉云卿等人生產(chǎn)和銷售新型書畫裝裱機的侵權(quán)責(zé)任，并判賠100萬元的經(jīng)濟損失。鄭州市中級人民法院經(jīng)過開庭審理，支持了張喜成的這一訴訟請求。伍建華不服中院判決，上訴至河南省高級人民法院。2003年12月8日，河南省高級人民法院做出終審判決，判令伍建華立即停止侵權(quán)行為