為加強網(wǎng)絡音樂管理，文化部日前出臺《關(guān)于網(wǎng)絡音樂發(fā)展和管理的若干意見》?！兑庖姟分赋?，網(wǎng)絡音樂企業(yè)對不以贏利和商業(yè)營銷為目的的網(wǎng)民自行模仿、編創(chuàng)和表演的音樂產(chǎn)品要加強審查。

不能說文化部的出發(fā)點不好———之前種種出位的惡搞音樂，已經(jīng)讓不少人不爽。但竊以為，如此設想不但觸痛了網(wǎng)民追求自由的敏感神經(jīng)，而且很容易重蹈以往制度設計中“與現(xiàn)實脫軌”的覆轍?！皣缹従W(wǎng)民自編音樂”從一開始就存在三個錯位，它將極大地影響到政策的最終效果。

第一個錯位，是權(quán)利與義務的錯位。要知道，如今網(wǎng)絡上網(wǎng)民自創(chuàng)或改編的音樂產(chǎn)品何止千萬，每天都有大量類似作品誕生。如果對這些即興發(fā)揮的作品一一審核，那么由誰來審查，需要多少人來審查，都是一個巨大的問號。有網(wǎng)友質(zhì)疑說：“是不是每個網(wǎng)站都得有幾個審查員，然后再去考審查員資格證書？”其實就一語點破了其中的難處。文化部似乎也明白這一點，于是在《意見》中巧妙地轉(zhuǎn)嫁了矛盾，讓網(wǎng)絡音樂企業(yè)自行承擔審查責任。但網(wǎng)絡音樂企業(yè)在缺乏技術(shù)標準細節(jié)和利益關(guān)聯(lián)的情形下，有多少動力去嚴格審查這多如牛毛的網(wǎng)絡音樂作品呢？又如何保證其認定“好壞”的標準與文化部設想保持一致呢？交給網(wǎng)絡音樂企業(yè)審查的義務，卻沒有給予量化的標準，這種無的放失的“自由裁量權(quán)”，將成為企業(yè)的燙手山芋。

第二個錯位，是現(xiàn)實限制與網(wǎng)絡自由的錯位。網(wǎng)絡不可能脫離現(xiàn)實土壤，但它確實有高于現(xiàn)實之處。網(wǎng)絡制造了一個更為開放的立體空間，讓人們突破傳統(tǒng)的地域、語言、文化障礙進行交流。因此，網(wǎng)絡音樂產(chǎn)品的特征是發(fā)散性、快速性。一部不知來自何處的網(wǎng)絡音樂，會迅速“擴散”到各熱門網(wǎng)站，被無數(shù)人點擊，這些動作可能只發(fā)生于幾分鐘之內(nèi)?！皣缹従W(wǎng)民自編音樂”難以控制作品誕生源頭———網(wǎng)民可以在自家電腦上編輯完畢，在一個異域服務器上傳；也很難把握其“流動”過程———作品傳播往往是經(jīng)多人相互接力轉(zhuǎn)發(fā)；網(wǎng)絡音樂的流動速度之快，依靠以往手段幾乎無法監(jiān)控。

第三個錯位，是行政命令與法律規(guī)約的錯位?！兑庖姟穼儆诓块T行政法規(guī)，試圖介入目前連法律也難以界定的網(wǎng)絡音樂“文明標準”，這需要格外慎重。其實，對于網(wǎng)絡音樂作品的規(guī)范，現(xiàn)存法律已有相應條款針對。如果某部網(wǎng)絡音樂涉嫌侵犯版權(quán)，有《版權(quán)法》、去年出爐的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》進行認定。如果一部網(wǎng)絡音樂有誹謗、侮辱他人之嫌，被誹謗對象也可訴諸法庭予以追究。而一個充滿歧義的“網(wǎng)絡音樂文明標準”，是將道德直覺套用制度約束，既不可行更不可靠。

道德規(guī)范、法律制衡與行政管理各有各的邊界，不能輕易混為一談?！皣缹従W(wǎng)民自編音樂”把三者捆綁在一起，相互錯位，很容易就會落個吃力不討好的結(jié)果，這一點從《意見》出臺，便應該引起足夠重視。