而奉化的一些廣告公司認(rèn)為，“11號(hào)文件”實(shí)際上是政府為戶外廣告設(shè)置行政許可，但缺少法律依據(jù)。政府出臺(tái)這樣的收費(fèi)文件會(huì)造成政府與民爭(zhēng)利的負(fù)面影響，只會(huì)損害政府形象，且極易造成壟斷，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則格格不入。

    與此同時(shí)，奉化市廣告協(xié)會(huì)以及奉化的10多家廣告公司也先后向奉化市人大、市政府反映，要求停止“11號(hào)文件”的實(shí)施。

    廣告公司告政府濫用職權(quán)

    盡管發(fā)生爭(zhēng)議，“11號(hào)文件”還是實(shí)施了。因?qū)κ召M(fèi)合法性的質(zhì)疑，作為寧波市廣告界龍頭企業(yè)的海王星公司最先與城管部門發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

    2003年，海王星公司準(zhǔn)備在一公路兩側(cè)建一批T型戶外廣告塔。在與農(nóng)村土地承包戶、村委會(huì)簽訂了租地協(xié)議，并經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k審查同意后，海王星公司按照常規(guī)到工商行政管理部門辦理了審批手續(xù)，并請(qǐng)規(guī)劃局予以備案。但工商部門和規(guī)劃部門都以“按照政府的規(guī)定，要城管部門批準(zhǔn)以后，才能發(fā)給‘戶外廣告登記證’”為由，未予辦理相關(guān)手續(xù)。而城管部門則以“是政府要對(duì)戶外廣告統(tǒng)一規(guī)劃、有償使用、招標(biāo)拍賣”等理由不予辦理。在這種情形下，海王星公司還是按照以往的慣例于2004年年底至2005年年初，先后在上述路段建起了4座T型戶外廣告塔。

    2005年6月，奉化市城管局要求海王星公司繳納每座廣告塔每年8000元的費(fèi)用，從第二年起，繳費(fèi)額再逐年增加，若不繳，將作為違法廣告強(qiáng)行拆除。鑒于與客戶的合同，為商業(yè)信譽(yù)計(jì)，海王星公司無(wú)奈向奉化市城管局繳納了四座T型廣告的3.2萬(wàn)元的費(fèi)用。

    “繳費(fèi)后第二天，公司就很快取得了工商部門的‘戶外廣告登記證’，其身份也就合法了?！痹摴镜耐[說(shuō)。

    2005年8月25日，海王星公司職工又在一公路旁設(shè)置新的T型戶外廣告塔。當(dāng)天，奉化市城管局出動(dòng)10余輛汽車、50余名城管人員來(lái)到海王星公司的施工現(xiàn)場(chǎng)。

    城管人員在出示了一份《行政強(qiáng)制拆除通知書》后，開始強(qiáng)行拆除該公司正在施工的廣告牌，并扣押了相關(guān)材料。該公司有關(guān)人員介紹，這座被強(qiáng)拆的T型戶外廣告塔，其有關(guān)常規(guī)手續(xù)早在當(dāng)年7月就已辦理，只是未到城管局繳納8000元的費(fèi)用，所以被城管部門認(rèn)定為違法廣告。

    為此，10月海王星公司將奉化市城管局告到法庭，請(qǐng)求法庭判令該局返還收取的3.2萬(wàn)元“廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)協(xié)議出讓金”及利息。海王星公司認(rèn)為，城管局非戶外廣告制作發(fā)布的管理與監(jiān)督機(jī)關(guān)，亦非廣告牌所建地的產(chǎn)權(quán)所有人，依法無(wú)權(quán)收取相關(guān)任何費(fèi)用。所謂的廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)出讓金，純屬濫用職權(quán)。

    空間資源是否屬于公共資源？

    據(jù)了解，奉化市城管局