把各家銀行的標(biāo)志制作使用在旅游景點(diǎn)，是否妥當(dāng)呢？對(duì)此記者進(jìn)行了了解。
游客看法不一
天湖景區(qū)是浙江天臺(tái)山國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)之一，屬于國(guó)家AAAA旅游區(qū)。該景區(qū)由民營(yíng)企業(yè)浙江天湖風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)有限公司投資4200萬(wàn)元開(kāi)發(fā)而成，占地面積219.38公頃。對(duì)于景區(qū)內(nèi)出現(xiàn)這樣一處“獨(dú)特風(fēng)景”，游客褒貶不一。一位來(lái)自寧波的游客認(rèn)為，天湖景區(qū)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)銀行的同意和授權(quán)的情況下拿人家的商標(biāo)當(dāng)風(fēng)景來(lái)賣(mài)錢(qián)，可能侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“我覺(jué)得無(wú)所謂，對(duì)游客來(lái)說(shuō)，只要游覽開(kāi)心就行了。在這里，我第一次看到了那么多以前并未了解的金融知識(shí)?！币灿杏慰腿缡钦f(shuō)。
天湖風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)潘功君說(shuō)，該景點(diǎn)是2006年12月份建成的，今年1月向游客開(kāi)放，這樣設(shè)計(jì)的目的是為了弘揚(yáng)正確的財(cái)富文化，強(qiáng)調(diào)銀行對(duì)強(qiáng)國(guó)富民的重大作用，同時(shí)也希望到此來(lái)游玩的游客能夠財(cái)源滾滾。潘功君認(rèn)為，“這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有什么關(guān)系，因?yàn)樘旌蔷皡^(qū)，不是金融企業(yè)，不存在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；把徽標(biāo)作為風(fēng)景也沒(méi)有絲毫詆毀的意思。因此，這樣做沒(méi)有侵害銀行的任何利益，相反還能起到普及銀行徽標(biāo)知識(shí)的作用，對(duì)銀行有利而無(wú)弊?！?/P>
景區(qū)答復(fù)“不侵權(quán)”
那么，景區(qū)利用銀行徽標(biāo)裝點(diǎn)是否涉嫌侵權(quán)呢？
面對(duì)質(zhì)疑，天湖景區(qū)不久前做出了一個(gè)答復(fù)，認(rèn)為銀行行標(biāo)屬于商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，景區(qū)并不從事金融行業(yè)，不會(huì)構(gòu)成對(duì)銀行的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)行標(biāo)所屬銀行的經(jīng)濟(jì)利益未造成任何損害。至于其固有的公信力與景區(qū)的公信力完全是兩碼事。景區(qū)的公信力在于旅游的安全和欣賞，銀行的公信力在于銀行本身的知名度和服務(wù)質(zhì)量。景區(qū)既無(wú)法利用銀行的公信力，也無(wú)需利用銀行的公信力。景區(qū)刻上了銀行的行標(biāo)，銀行的信用程度不會(huì)因此而降低，銀行的服務(wù)質(zhì)量也不會(huì)降低。
再說(shuō)，景區(qū)并未因?yàn)樵黾恿算y行行標(biāo)景觀而提高票價(jià)，也未因?yàn)樵黾恿算y行行標(biāo)景觀直接增加了客流量。事實(shí)上，很多游客是慕天臺(tái)山景區(qū)之名而來(lái)游覽的，在游覽中才“發(fā)現(xiàn)”行標(biāo)的，并不是因?yàn)榫皡^(qū)里面有行標(biāo)才來(lái)游覽的，景區(qū)也并未通過(guò)行標(biāo)獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益。
景區(qū)還認(rèn)為，21個(gè)行標(biāo)是經(jīng)過(guò)選擇的，代表我國(guó)金融業(yè)的銀行主體?！吧?cái)園”對(duì)銀行金融知識(shí)、銀行對(duì)社會(huì)國(guó)家和人民的貢獻(xiàn)等，都作了完全正面的普及和弘揚(yáng)，是一種社會(huì)公益性行為。
專(zhuān)家意見(jiàn)：侵犯著作權(quán)
記者又采訪了一些專(zhuān)業(yè)人士。
北京市集佳律師事務(wù)所李永波律師說(shuō)，銀行徽標(biāo)作為銀行的一個(gè)LOGO設(shè)計(jì)，銀行對(duì)此是享有權(quán)利的，也就是對(duì)該作品享有專(zhuān)用權(quán)。景區(qū)未經(jīng)許可對(duì)這些徽標(biāo)集中展示，是對(duì)這些作品的一種使用，就有個(gè)涉嫌侵犯著作權(quán)的問(wèn)題。而對(duì)于是否侵犯商標(biāo)權(quán)，則要看是否以營(yíng)利為目的進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，會(huì)不會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員、北京市合川律師事務(wù)所劉銘律師認(rèn)為，各商業(yè)銀行的徽標(biāo)屬于商業(yè)標(biāo)志，標(biāo)志權(quán)的保護(hù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。但在我國(guó)，除國(guó)務(wù)院頒布的《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》外，關(guān)于商業(yè)標(biāo)志權(quán)還沒(méi)有統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定及鮮明的國(guó)家政策，屬法律空白地帶。該景區(qū)把銀行徽標(biāo)集中復(fù)制展出的行為，應(yīng)從立法交叉保護(hù)角度考慮，如銀行標(biāo)志構(gòu)成作品，權(quán)利人對(duì)其享有著作權(quán)，可以以著作權(quán)侵權(quán)的角度來(lái)分析。
浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浙江大學(xué)法學(xué)院教授李永明認(rèn)為，由于銀行的標(biāo)記構(gòu)成了《著作權(quán)法》意義上的作品，權(quán)利人可以是設(shè)計(jì)者，也可以是銀行，但具體的權(quán)利主體由二者通過(guò)協(xié)議來(lái)確定。而景區(qū)擅自把銀行的各種標(biāo)記復(fù)制到風(fēng)景區(qū)內(nèi)，是一種復(fù)制行為，復(fù)制權(quán)又是著作權(quán)當(dāng)中的一項(xiàng)內(nèi)容。因此，景區(qū)的這種做法涉嫌侵犯著作權(quán)。但景區(qū)有無(wú)涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，這取決于銀行有沒(méi)有把銀行標(biāo)記注冊(cè)成與旅游產(chǎn)品或旅游服務(wù)相關(guān)類(lèi)別的商標(biāo)。
從專(zhuān)家意見(jiàn)可以看出，景區(qū)的做法并不妥當(dāng)，至少有侵犯著作權(quán)的嫌疑。為避免陷入糾紛，還是盡早慎重處理為好。作者：張恒瑞
