把各家銀行的標志制作使用在旅游景點，是否妥當呢？對此記者進行了了解。
游客看法不一
天湖景區(qū)是浙江天臺山國家重點風景名勝區(qū)的核心景區(qū)之一，屬于國家AAAA旅游區(qū)。該景區(qū)由民營企業(yè)浙江天湖風景旅游開發(fā)有限公司投資4200萬元開發(fā)而成，占地面積219.38公頃。對于景區(qū)內出現這樣一處“獨特風景”，游客褒貶不一。一位來自寧波的游客認為，天湖景區(qū)在沒有經過銀行的同意和授權的情況下拿人家的商標當風景來賣錢，可能侵犯了知識產權。“我覺得無所謂，對游客來說，只要游覽開心就行了。在這里，我第一次看到了那么多以前并未了解的金融知識?！币灿杏慰腿缡钦f。
天湖風景旅游開發(fā)有限公司董事長潘功君說，該景點是2006年12月份建成的，今年1月向游客開放，這樣設計的目的是為了弘揚正確的財富文化，強調銀行對強國富民的重大作用，同時也希望到此來游玩的游客能夠財源滾滾。潘功君認為，“這與知識產權沒有什么關系，因為天湖是景區(qū)，不是金融企業(yè)，不存在行業(yè)競爭；把徽標作為風景也沒有絲毫詆毀的意思。因此，這樣做沒有侵害銀行的任何利益，相反還能起到普及銀行徽標知識的作用，對銀行有利而無弊?！?/P>
景區(qū)答復“不侵權”
那么，景區(qū)利用銀行徽標裝點是否涉嫌侵權呢？
面對質疑，天湖景區(qū)不久前做出了一個答復，認為銀行行標屬于商標，根據《商標法》的有關規(guī)定，景區(qū)并不從事金融行業(yè)，不會構成對銀行的商業(yè)競爭，對行標所屬銀行的經濟利益未造成任何損害。至于其固有的公信力與景區(qū)的公信力完全是兩碼事。景區(qū)的公信力在于旅游的安全和欣賞，銀行的公信力在于銀行本身的知名度和服務質量。景區(qū)既無法利用銀行的公信力，也無需利用銀行的公信力。景區(qū)刻上了銀行的行標，銀行的信用程度不會因此而降低，銀行的服務質量也不會降低。
再說，景區(qū)并未因為增加了銀行行標景觀而提高票價，也未因為增加了銀行行標景觀直接增加了客流量。事實上，很多游客是慕天臺山景區(qū)之名而來游覽的，在游覽中才“發(fā)現”行標的，并不是因為景區(qū)里面有行標才來游覽的，景區(qū)也并未通過行標獲得額外的經濟利益。
景區(qū)還認為，21個行標是經過選擇的，代表我國金融業(yè)的銀行主體?！吧攬@”對銀行金融知識、銀行對社會國家和人民的貢獻等，都作了完全正面的普及和弘揚，是一種社會公益性行為。
專家意見：侵犯著作權
記者又采訪了一些專業(yè)人士。
北京市集佳律師事務所李永波律師說，銀行徽標作為銀行的一個LOGO設計，銀行對此是享有權利的，也就是對該作品享有專用權。景區(qū)未經許可對這些徽標集中展示，是對這些作品的一種使用，就有個涉嫌侵犯著作權的問題。而對于是否侵犯商標權，則要看是否以營利為目的進行商業(yè)活動，會不會對公眾產生誤導。
中華全國律師協會會員、北京市合川律師事務所劉銘律師認為，各商業(yè)銀行的徽標屬于商業(yè)標志，標志權的保護屬于知識產權保護范圍。但在我國，除國務院頒布的《特殊標志管理條例》外，關于商業(yè)標志權還沒有統一、明確的法律規(guī)定及鮮明的國家政策，屬法律空白地帶。該景區(qū)把銀行徽標集中復制展出的行為，應從立法交叉保護角度考慮，如銀行標志構成作品，權利人對其享有著作權，可以以著作權侵權的角度來分析。
浙江省知識產權研究會會長、浙江大學法學院教授李永明認為，由于銀行的標記構成了《著作權法》意義上的作品，權利人可以是設計者，也可以是銀行，但具體的權利主體由二者通過協議來確定。而景區(qū)擅自把銀行的各種標記復制到風景區(qū)內，是一種復制行為，復制權又是著作權當中的一項內容。因此，景區(qū)的這種做法涉嫌侵犯著作權。但景區(qū)有無涉嫌侵犯商標權，這取決于銀行有沒有把銀行標記注冊成與旅游產品或旅游服務相關類別的商標。
從專家意見可以看出，景區(qū)的做法并不妥當，至少有侵犯著作權的嫌疑。為避免陷入糾紛，還是盡早慎重處理為好。作者：張恒瑞
