把各家銀行的標志制作使用在旅游景點，是否妥當(dāng)呢？對此記者進行了了解。
游客看法不一
天湖景區(qū)是浙江天臺山國家重點風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)之一，屬于國家AAAA旅游區(qū)。該景區(qū)由民營企業(yè)浙江天湖風(fēng)景旅游開發(fā)有限公司投資4200萬元開發(fā)而成，占地面積219.38公頃。對于景區(qū)內(nèi)出現(xiàn)這樣一處“獨特風(fēng)景”，游客褒貶不一。一位來自寧波的游客認為，天湖景區(qū)在沒有經(jīng)過銀行的同意和授權(quán)的情況下拿人家的商標當(dāng)風(fēng)景來賣錢，可能侵犯了知識產(chǎn)權(quán)?！拔矣X得無所謂，對游客來說，只要游覽開心就行了。在這里，我第一次看到了那么多以前并未了解的金融知識?！币灿杏慰腿缡钦f。
天湖風(fēng)景旅游開發(fā)有限公司董事長潘功君說，該景點是2006年12月份建成的，今年1月向游客開放，這樣設(shè)計的目的是為了弘揚正確的財富文化，強調(diào)銀行對強國富民的重大作用，同時也希望到此來游玩的游客能夠財源滾滾。潘功君認為，“這與知識產(chǎn)權(quán)沒有什么關(guān)系，因為天湖是景區(qū)，不是金融企業(yè)，不存在行業(yè)競爭；把徽標作為風(fēng)景也沒有絲毫詆毀的意思。因此，這樣做沒有侵害銀行的任何利益，相反還能起到普及銀行徽標知識的作用，對銀行有利而無弊?！?/P>
景區(qū)答復(fù)“不侵權(quán)”
那么，景區(qū)利用銀行徽標裝點是否涉嫌侵權(quán)呢？
面對質(zhì)疑，天湖景區(qū)不久前做出了一個答復(fù)，認為銀行行標屬于商標，根據(jù)《商標法》的有關(guān)規(guī)定，景區(qū)并不從事金融行業(yè)，不會構(gòu)成對銀行的商業(yè)競爭，對行標所屬銀行的經(jīng)濟利益未造成任何損害。至于其固有的公信力與景區(qū)的公信力完全是兩碼事。景區(qū)的公信力在于旅游的安全和欣賞，銀行的公信力在于銀行本身的知名度和服務(wù)質(zhì)量。景區(qū)既無法利用銀行的公信力，也無需利用銀行的公信力。景區(qū)刻上了銀行的行標，銀行的信用程度不會因此而降低，銀行的服務(wù)質(zhì)量也不會降低。
再說，景區(qū)并未因為增加了銀行行標景觀而提高票價，也未因為增加了銀行行標景觀直接增加了客流量。事實上，很多游客是慕天臺山景區(qū)之名而來游覽的，在游覽中才“發(fā)現(xiàn)”行標的，并不是因為景區(qū)里面有行標才來游覽的，景區(qū)也并未通過行標獲得額外的經(jīng)濟利益。
景區(qū)還認為，21個行標是經(jīng)過選擇的，代表我國金融業(yè)的銀行主體?！吧攬@”對銀行金融知識、銀行對社會國家和人民的貢獻等，都作了完全正面的普及和弘揚，是一種社會公益性行為。
專家意見：侵犯著作權(quán)
記者又采訪了一些專業(yè)人士。
北京市集佳律師事務(wù)所李永波律師說，銀行徽標作為銀行的一個LOGO設(shè)計，銀行對此是享有權(quán)利的，也就是對該作品享有專用權(quán)。景區(qū)未經(jīng)許可對這些徽標集中展示，是對這些作品的一種使用，就有個涉嫌侵犯著作權(quán)的問題。而對于是否侵犯商標權(quán)，則要看是否以營利為目的進行商業(yè)活動，會不會對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。
中華全國律師協(xié)會會員、北京市合川律師事務(wù)所劉銘律師認為，各商業(yè)銀行的徽標屬于商業(yè)標志，標志權(quán)的保護屬于知識產(chǎn)權(quán)保護范圍。但在我國，除國務(wù)院頒布的《特殊標志管理條例》外，關(guān)于商業(yè)標志權(quán)還沒有統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定及鮮明的國家政策，屬法律空白地帶。該景區(qū)把銀行徽標集中復(fù)制展出的行為，應(yīng)從立法交叉保護角度考慮，如銀行標志構(gòu)成作品，權(quán)利人對其享有著作權(quán)，可以以著作權(quán)侵權(quán)的角度來分析。
浙江省知識產(chǎn)權(quán)研究會會長、浙江大學(xué)法學(xué)院教授李永明認為，由于銀行的標記構(gòu)成了《著作權(quán)法》意義上的作品，權(quán)利人可以是設(shè)計者，也可以是銀行，但具體的權(quán)利主體由二者通過協(xié)議來確定。而景區(qū)擅自把銀行的各種標記復(fù)制到風(fēng)景區(qū)內(nèi)，是一種復(fù)制行為，復(fù)制權(quán)又是著作權(quán)當(dāng)中的一項內(nèi)容。因此，景區(qū)的這種做法涉嫌侵犯著作權(quán)。但景區(qū)有無涉嫌侵犯商標權(quán)，這取決于銀行有沒有把銀行標記注冊成與旅游產(chǎn)品或旅游服務(wù)相關(guān)類別的商標。
從專家意見可以看出，景區(qū)的做法并不妥當(dāng)，至少有侵犯著作權(quán)的嫌疑。為避免陷入糾紛，還是盡早慎重處理為好。作者：張恒瑞
