3年的廣告合作合同竟然遭遇樂購(gòu)13家門店集體毀約，上海璽誠(chéng)文化傳播有限公司在震怒之余，將“橫刀奪愛”的分眾傳媒告上法庭，訴稱對(duì)方采取不正當(dāng)手段搶奪客戶，并索賠經(jīng)濟(jì)損失1357萬余元。近日上午，上海市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了此案。
樂購(gòu)“喜新厭舊”毀合約
2004年4月至12月，璽誠(chéng)公司陸續(xù)與樂購(gòu)旗下的13家門店簽訂了合作合同，全面承接樂購(gòu)的廣告發(fā)布，合同期為3年。雙方同時(shí)約定，樂購(gòu)不得以任何理由或方式同其他公司開展類似項(xiàng)目的合作。
然而，合作還不到一年，到了2005年2月，璽誠(chéng)公司突然發(fā)現(xiàn)樂購(gòu)長(zhǎng)寧店單方面毀約，拆除了門店內(nèi)的所有廣告顯示器，同時(shí)安裝了分眾傳媒的相關(guān)設(shè)備。緊接著，樂購(gòu)13家門店紛紛“移情別戀”，同分眾傳媒簽約合作。
璽誠(chéng)告贏樂購(gòu)仍得不償失
璽誠(chéng)公司隨后對(duì)樂購(gòu)13家門店一一提起訴訟，要求對(duì)方繼續(xù)履行合同。然而，樂購(gòu)方面表示寧可支付違約金也不肯繼續(xù)履行合同。璽誠(chéng)公司贏了官司，但獲得的30萬元?dú)Ъs賠償金與合同不能繼續(xù)履行帶來的經(jīng)濟(jì)損失無法相提并論。
璽誠(chéng)方面認(rèn)為，在整個(gè)事件中，分眾傳媒扮演了極不光彩的“第三者”角色，以承擔(dān)樂購(gòu)違約損失為條件，鼓勵(lì)和支持樂購(gòu)惡意違約，將原告排擠出大賣場(chǎng)后，在樂購(gòu)賣場(chǎng)開展廣告發(fā)布業(yè)務(wù)。因此，原告要求分眾方面立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1357萬余元。
分眾傳媒稱是公平競(jìng)爭(zhēng)
璽誠(chéng)方面出示了分眾傳媒的一份招股說明文件，上面寫著“為了堅(jiān)持我們?cè)跇焚?gòu)各門店的出現(xiàn)和存在，我們已和樂購(gòu)達(dá)成協(xié)議，由我們來賠償樂購(gòu)在璽誠(chéng)可能對(duì)其提起的任何合同違約之訴中承擔(dān)的所有合理費(fèi)用?！杯t誠(chéng)公司認(rèn)為，這段文字證明分眾傳媒在競(jìng)爭(zhēng)中采用了違背商業(yè)道德的手段。
但上海分眾堅(jiān)持認(rèn)為，分眾與樂購(gòu)的合作是正常業(yè)務(wù)往來，與璽誠(chéng)方面的競(jìng)爭(zhēng)也符合正常的商業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)原則，原告的指責(zé)毫無根據(jù)。
雙方當(dāng)庭沒有達(dá)成和解，法庭將擇日進(jìn)行宣判。而作為事件第三方企業(yè)，樂購(gòu)拒絕對(duì)其引發(fā)的這場(chǎng)官司發(fā)表評(píng)論。
