Milka是德國老字號的巧克力品牌，早在1901年就使用紫色和Milka奶牛的形象及顏色組合招攬顧客，并以此申請了顏色商標和集合商標。一家生產(chǎn)餅干糕點的廠家，在其商品的包裝紙袋上使用了與Milka相似的紫色。Milka以商標權(quán)保護為由，將該廠家訴至法院。德國三審法院一致裁決被告敗訴。德國聯(lián)邦最高法院BGH在其新聞公報中公布這個案例，該判決的生效意味著，至少目前在德國，在巧克力及其相關(guān)商品上，無論是商標還是在商品包裝裝潢上，只有Milka一家可以使用紫色。

    啟發(fā)與問題

    1.對于顏色商標的保護，一般情況下應(yīng)該局限于商標本身。顏色商標分為單色商標和顏色組合商標。單一顏色往往會因為不具備可供識別的顯著性特征而不能受到商標法的保護。

    2.在商品的包裝裝潢上所使用的顏色，根據(jù)當前一般的商業(yè)慣例，并不將其理解為生產(chǎn)指示的標記。在個別情況下，顏色商標保護的范圍得以擴大到企業(yè)名稱權(quán)、商品包裝、企業(yè)CI形象設(shè)計等可識別生產(chǎn)來源的標記、記號方面。這種個別情況取決于以下前提：⑴該商品在行業(yè)中的影響力、市場份額、顧客識別程度；⑵該商標組合中的顏色是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變成足以識別生產(chǎn)來源的顯著性特征；⑶系爭商品之間的相似性。

    本案中就存在這種例外的情況。案中受爭議的紫色已成為巧克力產(chǎn)品Milka的具體化身，已經(jīng)獲得了額外增加的可識別生產(chǎn)來源的顯著性特征。在被告商品的外包裝上使用基本色紫色，突出了被告商品的整體印象。在考慮系爭商標這一額外增加的識別力（顯著性特征）和考慮本案當事人雙方推銷商品的相似性這兩個前提下，被告的這一行為構(gòu)成了混淆的危險。

    本案中的單一顏色受到保護是因為產(chǎn)生了第二含義。這種第二含義的轉(zhuǎn)化，往往是權(quán)利人長期的品牌經(jīng)營的結(jié)果。就目前乃至今后10年的發(fā)展來說，我國大陸應(yīng)該不會發(fā)生類似的單一顏色侵犯商標權(quán)的案件，但是在一定條件下有可能以不正當競爭的理由維護權(quán)利人的權(quán)利。而對于打入歐洲市場的中國商家而言，如果商品包裝的顏色選擇不當，都有可能構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

    3．對于我國而言，由于只使用顏色組合商標，要明確顏色商標的概念和注冊時需要注意的問題。

    顏色組合商標是指通過特定的意圖或順序?qū)煞N或兩種以上的色彩組合而成的商標。對顏色組合商標的保護僅限于提交注冊的組合本身。顏色組合是由文字、圖案和顏色組合而成的商標不屬于顏色組合商標，只是一般的組合商標。

    顏色組合商標如要注冊需受到以下條件的限制：⑴顏色組合商標應(yīng)具有合法性，該顏色作為商標后，會不會妨礙同行競爭者對有限的顏色的使用；⑵顏色組合商標應(yīng)具有顯著特征；⑶顏色組合商標不應(yīng)具有功能性。