Milka是德國老字號(hào)的巧克力品牌，早在1901年就使用紫色和Milka奶牛的形象及顏色組合招攬顧客，并以此申請(qǐng)了顏色商標(biāo)和集合商標(biāo)。一家生產(chǎn)餅干糕點(diǎn)的廠家，在其商品的包裝紙袋上使用了與Milka相似的紫色。Milka以商標(biāo)權(quán)保護(hù)為由，將該廠家訴至法院。德國三審法院一致裁決被告敗訴。德國聯(lián)邦最高法院BGH在其新聞公報(bào)中公布這個(gè)案例，該判決的生效意味著，至少目前在德國，在巧克力及其相關(guān)商品上，無論是商標(biāo)還是在商品包裝裝潢上，只有Milka一家可以使用紫色。

    啟發(fā)與問題

    1.對(duì)于顏色商標(biāo)的保護(hù)，一般情況下應(yīng)該局限于商標(biāo)本身。顏色商標(biāo)分為單色商標(biāo)和顏色組合商標(biāo)。單一顏色往往會(huì)因?yàn)椴痪邆淇晒┳R(shí)別的顯著性特征而不能受到商標(biāo)法的保護(hù)。

    2.在商品的包裝裝潢上所使用的顏色，根據(jù)當(dāng)前一般的商業(yè)慣例，并不將其理解為生產(chǎn)指示的標(biāo)記。在個(gè)別情況下，顏色商標(biāo)保護(hù)的范圍得以擴(kuò)大到企業(yè)名稱權(quán)、商品包裝、企業(yè)CI形象設(shè)計(jì)等可識(shí)別生產(chǎn)來源的標(biāo)記、記號(hào)方面。這種個(gè)別情況取決于以下前提：⑴該商品在行業(yè)中的影響力、市場份額、顧客識(shí)別程度；⑵該商標(biāo)組合中的顏色是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變成足以識(shí)別生產(chǎn)來源的顯著性特征；⑶系爭商品之間的相似性。

    本案中就存在這種例外的情況。案中受爭議的紫色已成為巧克力產(chǎn)品Milka的具體化身，已經(jīng)獲得了額外增加的可識(shí)別生產(chǎn)來源的顯著性特征。在被告商品的外包裝上使用基本色紫色，突出了被告商品的整體印象。在考慮系爭商標(biāo)這一額外增加的識(shí)別力（顯著性特征）和考慮本案當(dāng)事人雙方推銷商品的相似性這兩個(gè)前提下，被告的這一行為構(gòu)成了混淆的危險(xiǎn)。

    本案中的單一顏色受到保護(hù)是因?yàn)楫a(chǎn)生了第二含義。這種第二含義的轉(zhuǎn)化，往往是權(quán)利人長期的品牌經(jīng)營的結(jié)果。就目前乃至今后10年的發(fā)展來說，我國大陸應(yīng)該不會(huì)發(fā)生類似的單一顏色侵犯商標(biāo)權(quán)的案件，但是在一定條件下有可能以不正當(dāng)競爭的理由維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。而對(duì)于打入歐洲市場的中國商家而言，如果商品包裝的顏色選擇不當(dāng)，都有可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

    3．對(duì)于我國而言，由于只使用顏色組合商標(biāo)，要明確顏色商標(biāo)的概念和注冊時(shí)需要注意的問題。

    顏色組合商標(biāo)是指通過特定的意圖或順序?qū)煞N或兩種以上的色彩組合而成的商標(biāo)。對(duì)顏色組合商標(biāo)的保護(hù)僅限于提交注冊的組合本身。顏色組合是由文字、圖案和顏色組合而成的商標(biāo)不屬于顏色組合商標(biāo)，只是一般的組合商標(biāo)。

    顏色組合商標(biāo)如要注冊需受到以下條件的限制：⑴顏色組合商標(biāo)應(yīng)具有合法性，該顏色作為商標(biāo)后，會(huì)不會(huì)妨礙同行競爭者對(duì)有限的顏色的使用；⑵顏色組合商標(biāo)應(yīng)具有顯著特征；⑶顏色組合商標(biāo)不應(yīng)具有功能性。