據(jù)《法制日報》報道，蘭州市于去年12月1日開始實施的《蘭州市戶外廣告位有償出讓暫行規(guī)定》，其中部分條款規(guī)定是行政管理職權的錯位，既不合理，也不合法，被責令限期糾正或廢止。
甘肅省政府法制辦指出：暫行規(guī)定將產(chǎn)權人自有建筑物、構筑物作為經(jīng)營性戶外廣告位，由行政機關委托企業(yè)組織實施管理，實行有償出讓。這顯然與國務院《物業(yè)管理條例》規(guī)定相沖突，損害了業(yè)主和產(chǎn)權人的合法權益，
戶外廣告負載著巨大的經(jīng)濟價值，對政府如此，對企業(yè)也是如此，于是有償轉(zhuǎn)讓就成了當下的一種時髦。另一方面，在這種政府與企業(yè)的對接中，民眾往往變成了旁觀者，他們?nèi)狈械陌l(fā)言權和渠道，于是乎成了并不想沉默而不得不沉默的大多數(shù)?！ ?/FONT>
這種“戶外廣告有償轉(zhuǎn)讓”模式混淆了公權力與私權利的邊界。比如你在房地產(chǎn)開發(fā)商處花高價買了一套房子，那么房屋外墻是否屬于其自有產(chǎn)權？目前似乎處于一個法律空白。盡管多位學者認為，從法理上來說，房屋樓頂和房屋外墻都屬于房屋的有機組成部分，購買人享有這部分的所有權，但畢竟既有法律未對此有明晰界定。在物權法草案中，對城市居民小區(qū)的物權安排作了相當詳細的規(guī)范，但也僅僅限于車庫與綠地的產(chǎn)權歸屬，而對公共會所的產(chǎn)權指向最終選擇“刪去”，外墻產(chǎn)權則未涉及。
在一個相對模糊的法律地帶，政府更要審慎而為，嚴格遵守現(xiàn)有法律法規(guī)，尤其是行政許可法的精神，不能與“下位法讓位上位法”的原則沖突。來自上級部門的行政約束，顯然不及法律制衡更加有效——法律規(guī)定是剛性的，是對所有人、所有相關行為的定性。而內(nèi)部監(jiān)管充滿了地域局限性、容易引發(fā)彈性操作空間，它只能在一個時段保護一部分人的局部利益，而無法形成覆蓋全體關聯(lián)利益人的保護網(wǎng)。
因此，由“叫停戶外廣告有償轉(zhuǎn)讓”事件，更加說明《物權法》出臺的必要性。只有全面落實自然人為代表的所有權，民眾才會有“權利的主人”切身感受，才會為積極實現(xiàn)物權窮盡一切手段，也才會在權益遭受侵害時據(jù)法力爭。國家所有權、集體所有權和私人所有權之間的關系必須厘清，這個領域有很多實際問題，都有待于立法上的新思路來解決。
