看到標注“Koda”的數(shù)碼產(chǎn)品，你會聯(lián)想到這個產(chǎn)品與“KODAK”有某種聯(lián)系嗎？近日，因生產(chǎn)柯達膠卷而聞名的伊士曼柯達公司（下稱柯達公司），將珠海匯科電腦系統(tǒng)工程有限公司（下稱匯科公司）告上法庭。近日，長沙市中級人民法院一審審結(jié)此案，判決匯科公司侵權(quán)原告的注冊商標專用權(quán)，賠償對方30萬元，并停止在產(chǎn)品上標注“Koda”字樣。

　　原告：商標相似涉嫌侵權(quán)

　　始創(chuàng)于1880年的柯達公司，其產(chǎn)品包括傳統(tǒng)和數(shù)碼影像產(chǎn)品、光學元器件等，其生產(chǎn)的“柯達/KODAK”膠卷為全球消費者所熟知，而包裝上鮮明的橘紅色底色也是其顯著標志之一。

　　在中國，柯達公司的“KODAK”商標于1982年就已核準注冊，隨后公司又在多個類別的商品上注冊了“KODAK”商標或以“KODAK”為主體的商標。

　　據(jù)介紹，2006年9月16日，柯達公司在長沙岳麓區(qū)王某的銷售部購得“Koda”噴墨打印機通用墨盒2個、“Koda－Photo”A4數(shù)碼相片噴墨打印紙一包、“Koda－Photo”A6數(shù)碼相片噴墨打印紙兩包?！斑@些噴墨打印機通用墨盒和數(shù)碼相片噴墨打印紙的外包裝都是鮮明的桔紅色搭配，而且在醒目的位置突出標注“KodaTM”和“Koda－PhotoTM”。后來經(jīng)過我們調(diào)查，墨盒和打印紙都來自匯科公司。”柯達方面認為，匯科公司和王某未經(jīng)授權(quán)在產(chǎn)品上使用與柯達注冊商標近似的商標，導致消費者混淆，已構(gòu)成侵權(quán)，于是向長沙市中級人民法院起訴。

　　被告：兩個商標并不相同

　　記者通過查詢資料獲悉，珠海匯科電腦系統(tǒng)工程有限公司于2002年10月8日向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“Koda”商標，于2003年5月20日申請注冊“Koda-Photo”商標，這兩份申請均被國家工商行政管理總局商標局受理。

　　此案于2007年3月7日開庭?？逻_公司認為：“Koda”是對“KODAK”的模仿，兩者讀音和視覺效果接近并容易造成混淆。“我們公司使用“koda”商標的商品與“KODAK”商標構(gòu)成不同、發(fā)音不同，怎么會構(gòu)成‘相同’或者‘近似’呢。”匯科公司則大呼冤枉，稱兩個商標的字母組成的個數(shù)不同，另外匯科公司使用的商標在右上角顯著地標有“TM”字母，其意義是未獲準注冊的商標，這與柯達公司的注冊商標是有明顯不同的。

　　法院：“KODAK”“Koda”可能混淆?！癒ODAK”與“Koda”到底有幾分相似呢？

　　對此，長沙中院經(jīng)審理認為，在常用的英文辭典中，“KODAK”這個英文單詞的中文含義確定為“美國柯達公司生產(chǎn)的小型照相機”，由此可見，正是由于柯達公司商標的知名度，使K、O、D、A、K這幾個字母的組合具有了特定的含義，顯著性強。而“Koda”是一個臆造詞，沒有具體含義，在匯科公司不能提出使用K、o、d、a字母組合理由的情形下，其使用方式應成為判斷商標近似和判斷侵權(quán)故意的參考。

　　該案審判長余暉認為：“從字形和讀音來看，‘Koda’與‘KODAK’前四個字母相同，區(qū)別在于大小寫。由于文字商標的識別性體現(xiàn)在文字本身的構(gòu)成上，在隔離比對的狀態(tài)下，大小寫區(qū)別并不影響相關(guān)公眾對于該文字商標的讀取和理解，故兩者不構(gòu)成實質(zhì)性不同。因此，正是由于‘KODAK’的知名度，匯科公司將‘KODAK’進行少字母、變大小寫而形成的‘Koda’文字，可能使相關(guān)公眾在兩者之間產(chǎn)生混淆或認為兩者之間可能存在特定聯(lián)系，其行為侵犯了柯達公司注冊商標專用權(quán)?！?/P>

　　法院于日前作出判決：匯科公司和王某立即停止在其生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售的噴墨打印機通用墨盒和數(shù)碼相片噴墨打印紙上標注“Koda”和“Koda-Photo”字樣的行為；匯科公司賠償柯達公司30萬元，王某在5000元限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。