日前，珠海納思達市場部負責人告訴記者，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在6月29日已宣布對中國墨盒337調(diào)查案中行政法官提出的初裁意見進行全面復審。在初裁認定侵權后，納思達基于美國最高法院針對KSR和TELEFLEX專利侵權案件做出的最終裁決，迅速回應，并向ITC提出了復審要求。
   
　　這項引起全球關注的KSR和TELEFLEX專利侵權案件終審結果，讓中國通用耗材制造企業(yè)看到一線希望。而最高法院在案中對聯(lián)邦巡回上訴法院采用“教導——啟示——動機”（TSM）標準時由來已久的僵化之處大膽糾偏，更是被業(yè)界視為美國提高專利創(chuàng)造性要求，降低對現(xiàn)有技術組合專利保護的風向標。
　　TSM劍指“非顯而易見性”
   
　　創(chuàng)造性是專利的本質(zhì)屬性和要求。創(chuàng)造性在專利申請審查階段往往成為是否被審查員駁回的依據(jù)，在專利授權后則可能成為被提出無效請求的理由?！耙豁棇＠绨疵绹鴮＠?02條規(guī)定，與已為人知曉或已有敘述的情況相一致，或者按美國專利法103條（a）款規(guī)定，與現(xiàn)有技術間差異甚為微小，以致在該發(fā)明完成時對本專業(yè)普通技術人員是顯而易見的，則不能取得專利?！泵绹Ω芬姿孤蓭熓聞账灯悸蓭熢诮邮苤袊R產(chǎn)權報記者采訪時表示。一項專利與現(xiàn)有技術完全相同的情況很少出現(xiàn)，所以通過“顯而易見性”，對申請的專利提出異議或是對授權專利提起無效，成為重要途徑。
    　
　　如何判斷一項技術發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是顯而易見的尤為關鍵。美國通過判例逐漸確立了這一標準，并于1982年美國聯(lián)邦巡回上訴法院引入“教導——啟示——動機”作為具體的工作指導?！案鶕?jù)TSM標準，法官被要求在確認顯而易見性時應首先檢索出相關技術文獻證據(jù)，再指出本領域普通技術人員可從這些技術文獻中得到明確教導和啟示并產(chǎn)生動機，將這些文獻相結合得到專利技術，否則就不能認為具有顯而易見性。這使顯而易見性的判斷更為統(tǒng)一和穩(wěn)定，成為美國法官和專利商標局的實際工作指導。”美國Carter ledyard ＆Milburn LLP律師事務所合伙人、知識產(chǎn)權律師開思·諾瓦克在回復記者的郵件中表示。

　　KSR一案改寫規(guī)則

　　美國聯(lián)邦巡回上訴法院在KSR一案中就是在嚴格地執(zhí)行TSM。KSR是一家經(jīng)營汽車踏板裝置的公司，其產(chǎn)品為采用電子元件與機械踏板結構組合式裝置，TELEFIEX以其產(chǎn)品侵犯專利權為由訴諸法律。聯(lián)邦巡回上訴法院認為KSR提供的證據(jù)只是表明電子元件“可能已經(jīng)”安裝在踏板上，但并未表明存在“具體的”將電子元件和踏板結合的動機。本領域普通技術人員不能從現(xiàn)有技術中受到啟示，并產(chǎn)生將兩者結合的動機，專利具有“非顯而易見性”。
  
　　然而，最高法院法官對TSM標準提出質(zhì)疑，業(yè)界也廣泛開展了對TSM標準的深入思考。標準要求提供明確的具有教導、啟示作用的現(xiàn)有技術作為審判和審查的證據(jù)，顯得過于僵化，業(yè)界多認為它一定程度限制了法官和審查員的主觀判斷，不利于專利制度“促進創(chuàng)新”宗旨的實現(xiàn)。胡康萍表示，即使一個技術發(fā)明的每個權利要求都能在現(xiàn)有技術中找到，也能從中獲得相關啟示，但未必能很明確地體現(xiàn)。這樣就很難通過TSM將一些簡單組合的專利無效，降低了專利創(chuàng)造性要求。
    　
　　4月30日，最高法院作出最終判決，推翻聯(lián)邦巡回上訴法院對該案的判決，認為涉案專利具有“顯而易見性”，KSR沒有侵權。同時，最高法院指出巡回上訴法院在使用TSM時，錯誤地認為只有專利權人提出的問題才是對參考技術進行組合的動機來源，并且對普通技術人員過于狹隘，剝奪了他們在解決問題時所具有的普通創(chuàng)造力。

　　“當存在解決某技術問題的設計或市場需要而其解決方法是有限并可預測時，普通技術人員便擁有充分理由利用自己的技能去解決這個問題。如能獲得預期成功，即使現(xiàn)有技術中沒有明確的教導和啟示，也只是一般技能和常識的運用，而不是創(chuàng)新的發(fā)明。這是KSR一案給我們的最大啟示?！敝Z瓦克表示。

　　各界反響不一

　　盡管巡回上訴法院一名法官也表示這不會對TSM進行巨大調(diào)整。但是，諾瓦克和胡康萍都告訴記者，這在美國產(chǎn)業(yè)界已經(jīng)反響強烈。

　　生物技術以及化工等領域的公司對此普遍不甚樂觀，因為這些領域的專利很大一部分是在現(xiàn)有技術組合或已知化學成分的組合基礎上的創(chuàng)新，這些專利授權會更困難，已經(jīng)授權的專利則更容易被“靈活化”的TSM無效掉。另一方面，更多行業(yè)的企業(yè)則對這一調(diào)整表示歡迎，因為專利門檻的提高，勢必減少了很多價值含量不高或是不確定的專利干擾，創(chuàng)造更好的競爭環(huán)境。

　　珠海納思達則直接將其解讀為“以舊技術的組合、以非真正創(chuàng)新技術獲得的專利權”，不再受到美國法律保護。在他們看來，日本愛普生公司的專利僅僅就是現(xiàn)有技術的組合。

　　但是，KSR一案的終審判決“并沒有完全否定TSM，而只是否定了其僵化死板的應用”，諾瓦克和國內(nèi)不少律師都認為，這