日前，珠海納思達(dá)市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人告訴記者，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）在6月29日已宣布對(duì)中國(guó)墨盒337調(diào)查案中行政法官提出的初裁意見進(jìn)行全面復(fù)審。在初裁認(rèn)定侵權(quán)后，納思達(dá)基于美國(guó)最高法院針對(duì)KSR和TELEFLEX專利侵權(quán)案件做出的最終裁決，迅速回應(yīng)，并向ITC提出了復(fù)審要求。
   
　　這項(xiàng)引起全球關(guān)注的KSR和TELEFLEX專利侵權(quán)案件終審結(jié)果，讓中國(guó)通用耗材制造企業(yè)看到一線希望。而最高法院在案中對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院采用“教導(dǎo)——啟示——?jiǎng)訖C(jī)”（TSM）標(biāo)準(zhǔn)時(shí)由來已久的僵化之處大膽糾偏，更是被業(yè)界視為美國(guó)提高專利創(chuàng)造性要求，降低對(duì)現(xiàn)有技術(shù)組合專利保護(hù)的風(fēng)向標(biāo)。
　　TSM劍指“非顯而易見性”
   
　　創(chuàng)造性是專利的本質(zhì)屬性和要求。創(chuàng)造性在專利申請(qǐng)審查階段往往成為是否被審查員駁回的依據(jù)，在專利授權(quán)后則可能成為被提出無(wú)效請(qǐng)求的理由?！耙豁?xiàng)專利，如按美國(guó)專利法102條規(guī)定，與已為人知曉或已有敘述的情況相一致，或者按美國(guó)專利法103條（a）款規(guī)定，與現(xiàn)有技術(shù)間差異甚為微小，以致在該發(fā)明完成時(shí)對(duì)本專業(yè)普通技術(shù)人員是顯而易見的，則不能取得專利?！泵绹?guó)摩根路易斯律師事務(wù)所胡康萍律師在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。一項(xiàng)專利與現(xiàn)有技術(shù)完全相同的情況很少出現(xiàn)，所以通過“顯而易見性”，對(duì)申請(qǐng)的專利提出異議或是對(duì)授權(quán)專利提起無(wú)效，成為重要途徑。
    　
　　如何判斷一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見的尤為關(guān)鍵。美國(guó)通過判例逐漸確立了這一標(biāo)準(zhǔn)，并于1982年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院引入“教導(dǎo)——啟示——?jiǎng)訖C(jī)”作為具體的工作指導(dǎo)?！案鶕?jù)TSM標(biāo)準(zhǔn)，法官被要求在確認(rèn)顯而易見性時(shí)應(yīng)首先檢索出相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)證據(jù)，再指出本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可從這些技術(shù)文獻(xiàn)中得到明確教導(dǎo)和啟示并產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，將這些文獻(xiàn)相結(jié)合得到專利技術(shù)，否則就不能認(rèn)為具有顯而易見性。這使顯而易見性的判斷更為統(tǒng)一和穩(wěn)定，成為美國(guó)法官和專利商標(biāo)局的實(shí)際工作指導(dǎo)?！泵绹?guó)Carter ledyard ＆Milburn LLP律師事務(wù)所合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師開思·諾瓦克在回復(fù)記者的郵件中表示。

　　KSR一案改寫規(guī)則

　　美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在KSR一案中就是在嚴(yán)格地執(zhí)行TSM。KSR是一家經(jīng)營(yíng)汽車踏板裝置的公司，其產(chǎn)品為采用電子元件與機(jī)械踏板結(jié)構(gòu)組合式裝置，TELEFIEX以其產(chǎn)品侵犯專利權(quán)為由訴諸法律。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為KSR提供的證據(jù)只是表明電子元件“可能已經(jīng)”安裝在踏板上，但并未表明存在“具體的”將電子元件和踏板結(jié)合的動(dòng)機(jī)。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中受到啟示，并產(chǎn)生將兩者結(jié)合的動(dòng)機(jī)，專利具有“非顯而易見性”。
  
　　然而，最高法院法官對(duì)TSM標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，業(yè)界也廣泛開展了對(duì)TSM標(biāo)準(zhǔn)的深入思考。標(biāo)準(zhǔn)要求提供明確的具有教導(dǎo)、啟示作用的現(xiàn)有技術(shù)作為審判和審查的證據(jù)，顯得過于僵化，業(yè)界多認(rèn)為它一定程度限制了法官和審查員的主觀判斷，不利于專利制度“促進(jìn)創(chuàng)新”宗旨的實(shí)現(xiàn)。胡康萍表示，即使一個(gè)技術(shù)發(fā)明的每個(gè)權(quán)利要求都能在現(xiàn)有技術(shù)中找到，也能從中獲得相關(guān)啟示，但未必能很明確地體現(xiàn)。這樣就很難通過TSM將一些簡(jiǎn)單組合的專利無(wú)效，降低了專利創(chuàng)造性要求。
    　
　　4月30日，最高法院作出最終判決，推翻聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)該案的判決，認(rèn)為涉案專利具有“顯而易見性”，KSR沒有侵權(quán)。同時(shí)，最高法院指出巡回上訴法院在使用TSM時(shí)，錯(cuò)誤地認(rèn)為只有專利權(quán)人提出的問題才是對(duì)參考技術(shù)進(jìn)行組合的動(dòng)機(jī)來源，并且對(duì)普通技術(shù)人員過于狹隘，剝奪了他們?cè)诮鉀Q問題時(shí)所具有的普通創(chuàng)造力。

　　“當(dāng)存在解決某技術(shù)問題的設(shè)計(jì)或市場(chǎng)需要而其解決方法是有限并可預(yù)測(cè)時(shí)，普通技術(shù)人員便擁有充分理由利用自己的技能去解決這個(gè)問題。如能獲得預(yù)期成功，即使現(xiàn)有技術(shù)中沒有明確的教導(dǎo)和啟示，也只是一般技能和常識(shí)的運(yùn)用，而不是創(chuàng)新的發(fā)明。這是KSR一案給我們的最大啟示?！敝Z瓦克表示。

　　各界反響不一

　　盡管巡回上訴法院一名法官也表示這不會(huì)對(duì)TSM進(jìn)行巨大調(diào)整。但是，諾瓦克和胡康萍都告訴記者，這在美國(guó)產(chǎn)業(yè)界已經(jīng)反響強(qiáng)烈。

　　生物技術(shù)以及化工等領(lǐng)域的公司對(duì)此普遍不甚樂觀，因?yàn)檫@些領(lǐng)域的專利很大一部分是在現(xiàn)有技術(shù)組合或已知化學(xué)成分的組合基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，這些專利授權(quán)會(huì)更困難，已經(jīng)授權(quán)的專利則更容易被“靈活化”的TSM無(wú)效掉。另一方面，更多行業(yè)的企業(yè)則對(duì)這一調(diào)整表示歡迎，因?yàn)閷＠T檻的提高，勢(shì)必減少了很多價(jià)值含量不高或是不確定的專利干擾，創(chuàng)造更好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　珠海納思達(dá)則直接將其解讀為“以舊技術(shù)的組合、以非真正創(chuàng)新技術(shù)獲得的專利權(quán)”，不再受到美國(guó)法律保護(hù)。在他們看來，日本愛普生公司的專利僅僅就是現(xiàn)有技術(shù)的組合。

　　但是，KSR一案的終審判決“并沒有完全否定TSM，而只是否定了其僵化死板的應(yīng)用”，諾瓦克和國(guó)內(nèi)不少律師都認(rèn)為，這