美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于愛普生起訴中國(guó)墨盒企業(yè)侵權(quán)案已于近日裁決，普遍排除令的發(fā)布對(duì)全球兼容耗材企業(yè)來(lái)說(shuō)，將會(huì)產(chǎn)生重大的不利影響。納思達(dá)長(zhǎng)達(dá)一年半的抗?fàn)幥€，使普遍排除令的發(fā)布延遲了一年半時(shí)間，卻未能挽回其他未應(yīng)訴廠商集體沉默的后果。愛普生洋洋得意大肆的宣揚(yáng)中國(guó)墨盒企業(yè)的技術(shù)落后，使人不免對(duì)這個(gè)跨國(guó)企業(yè)巨人產(chǎn)生了一絲悲涼，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)墨盒企業(yè)在全球申請(qǐng)的專利已經(jīng)多達(dá)1000多項(xiàng)，而愛普生的這種行徑，也正在失去人們對(duì)跨國(guó)公司的尊敬。
　　“這是跨國(guó)公司的慣用伎倆，典型的如美國(guó)高通，而愛普生也是一家慣于搞專利壟斷的企業(yè)。眾所周知，愛普生在自己打印機(jī)墨盒中設(shè)置了多重專利保護(hù)，包括墨水、墨盒尺寸、墨盒結(jié)構(gòu)、芯片等多方面內(nèi)容，意圖通過(guò)提供沒有同類產(chǎn)品替代的原裝耗材來(lái)達(dá)到長(zhǎng)期牟取高額利潤(rùn)的目的，其實(shí)這就是濫用專利標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施市場(chǎng)壟斷?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士指出。結(jié)合早前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判決愛普生的專利無(wú)效，那么專利壟斷，專利陳舊這三重門，就高高的豎在了愛普生面前。

　　專利壟斷，阻礙行業(yè)健康發(fā)展

　　自愛普生開始“337”調(diào)查，就已經(jīng)為自己畫上了完美終結(jié)符號(hào)，愛普生自己在小小的墨盒中布下重重的專利封鎖，從而達(dá)到維持獨(dú)家耗材高額利潤(rùn)的回報(bào)企圖，并把通用耗材驅(qū)逐出市場(chǎng)，這也是我國(guó)通用耗材企業(yè)在美國(guó)遭受“337調(diào)查”的根本原因，而國(guó)外和國(guó)內(nèi)的不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，愛普生墨盒的專利保護(hù)是一種惡性保護(hù)，維持壟斷的意圖大于技術(shù)創(chuàng)新，而這種壟斷行為的出現(xiàn)往往導(dǎo)致消費(fèi)者蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，極不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中公平公正的法則。

　　濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，其實(shí)質(zhì)是“制約創(chuàng)新”，因?yàn)槔弥R(shí)產(chǎn)權(quán)形成壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲和妨礙，破壞了整個(gè)行業(yè)的健康良性發(fā)展，筆者認(rèn)為，專利壟斷的行為，“其行為應(yīng)當(dāng)人人起而誅之”，無(wú)論是對(duì)提高自主專利技術(shù)研發(fā)的積極性方面，還是從推動(dòng)整個(gè)行業(yè)技術(shù)前進(jìn)的源動(dòng)力方面，都起到了一定的阻滯作用，而只有打破這種專利壟斷，回到一個(gè)開放的公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中萊，這樣無(wú)論是對(duì)原廠耗材，還是對(duì)通用耗材，雙方才能構(gòu)建一個(gè)雙贏局面。

　　“只有原廠耗材才能在美國(guó)市場(chǎng)銷售，我們認(rèn)為存在其不合理性，美國(guó)消費(fèi)者同樣需要品質(zhì)更好，價(jià)格更低廉的通用耗材，并且對(duì)整個(gè)通用耗材行業(yè)來(lái)說(shuō)都是存在消極因素的”一位業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，盡管納思達(dá)的專利產(chǎn)品可以在美國(guó)銷售，但從整個(gè)通用耗材行業(yè)來(lái)說(shuō)，專利壟斷，已經(jīng)成為行業(yè)健康發(fā)展的絆腳石，而愛普生無(wú)疑是這個(gè)絆腳石的締造者。

　　專利無(wú)效，愛普生遭遇尷尬

　　此次“337調(diào)查”，愛普生一方面在美國(guó)起訴中國(guó)企業(yè)侵犯其自身專利，而另一方面，卻在中國(guó)遭受到“專利無(wú)效”的判決，著實(shí)讓人啞笑，難怪在判決下達(dá)后，其發(fā)言人手機(jī)關(guān)機(jī)，實(shí)在是尷尬，據(jù)悉，這是愛普生公司第一次正式授權(quán)的專利被推翻。

　　去年7月份，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出第8296號(hào)文，宣布此前授權(quán)的愛普生ZL95117800.8中62項(xiàng)墨盒專利權(quán)全部無(wú)效，據(jù)介紹，ZL95117800.8是愛普生于1995年9月16日申請(qǐng)的“墨盒、噴墨記錄設(shè)備、供墨系統(tǒng)及方法”專利，共有62項(xiàng)專利權(quán)，2002年9月11日被正式授權(quán)，2006年被正式宣布無(wú)效；而隨后中國(guó)十多家公司又聯(lián)名上書，訴愛普生公司另一專利無(wú)效，而且此專利是337調(diào)查中的一項(xiàng)，愛普生公司頻頻遭遇“專利門”事件的背后，道出的是其專利技術(shù)短板。

　　“沒有創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性的專利最終不會(huì)授權(quán)”，這是專利權(quán)申請(qǐng)的基本標(biāo)準(zhǔn)，而納思達(dá)公司對(duì)愛普生的指控，包含了其專利只是技術(shù)的組合，沒有創(chuàng)新性，如果只是簡(jiǎn)單的技術(shù)包裝，而并非是真正意義上的創(chuàng)新，那么，這樣的專利遲早是站不住腳的，如果原廠耗材不思進(jìn)取，大搞專利壟斷，妄想依托先天優(yōu)勢(shì)而壟斷市場(chǎng)，那么，愛普生已經(jīng)被判決的專利無(wú)效，也許只是一個(gè)開始。

　　納思達(dá)已針對(duì)愛普生使用在先技術(shù)的專利權(quán)提起了無(wú)效復(fù)審要求。美國(guó)專利商標(biāo)局（PTO）已接受了納思達(dá)的要求，開始全面復(fù)審。

　　專利陳舊，創(chuàng)新性不夠

　　縱觀愛普生的專利，往往是利用其打印機(jī)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而設(shè)置其耗材專利技術(shù)的壁壘，但專利卻往往是技術(shù)的組合，表現(xiàn)出了一定的陳舊感，缺乏獨(dú)特的思維和創(chuàng)造性，而真正富有生機(jī)和活力的，卻是通用耗材，如納思達(dá)公司的轉(zhuǎn)換打印頭技術(shù)，無(wú)海綿體技術(shù)等，無(wú)論在專利設(shè)計(jì)的思路方面，還是在創(chuàng)造性方面，都走在了打印耗材的前列。

　　而之前，愛普生公司遭到消費(fèi)者投訴，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“殘墨”超標(biāo)事件，更是從另一個(gè)側(cè)面折射出其產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和研發(fā)上存在缺陷，而納思達(dá)公司自主研發(fā)的獨(dú)立墨囊和無(wú)海綿體技術(shù)，則從根本上解決了殘墨遺留問(wèn)題，等等這些舉不勝舉的事件，都在傳達(dá)這樣一個(gè)事實(shí)，愛普生公司的專利設(shè)計(jì)相對(duì)陳舊，獨(dú)特的創(chuàng)新性不夠。