《上海市戶外廣告設施設置陣地規(guī)劃》以公示的方式征詢市民的意見和建議，是一項推進民主決策、科學決策的重要舉措。就《規(guī)劃》所涉及的具體內容來說，與市民利益密切相關，也關系到上海城市的形象和未來發(fā)展，的確應該慎重全面地加以權衡和斟酌。根據(jù)編制規(guī)劃的宗旨，我認為目前處于公示階段的陣地規(guī)劃第二部分第一條第二款第二點（禁止）“未經(jīng)得物權所有人和相關利益人全體同意，在住宅建筑、商住建筑的住宅部分或其它具有相應功能的建筑上設置的”，存在如下幾個可以完善和改進的地方：一是要與土地法律法規(guī)相銜接。根據(jù)國家和上海市的土地法律、法規(guī)，居住用地不得用于商業(yè)經(jīng)營。因此，在用地性質和規(guī)劃禁止設置戶外廣告的居住用地和住宅，不能以物權人和相關利益人全體同意為由設置任何經(jīng)營性廣告設施。在這些明確禁止設置廣告的區(qū)域，法律和公權大于私權，同時也不能在國家沒有立法授予業(yè)主有批準設置廣告設施權力的前提下，將公權讓渡給私權。而在規(guī)劃允許設置廣告的區(qū)域，因公權不能侵犯物權和用益權，征得物權人和相關利益人全體同意方可在不妨礙居民生活的外墻設置廣告則是正確的，體現(xiàn)了政府對私權的尊重。

　　二是規(guī)劃前后要一致。在禁設區(qū)的表格中明確規(guī)定，居住用地只有展示區(qū)在征得物權人和相關利益人全體同意的，可以在住宅外墻設置廣告設施，但在另外的條款里，卻將所有區(qū)域設置廣告設施只作了附加條件的限制，實際上與前一條自相矛盾，不但將可以設置戶外廣告的地區(qū)擴大到了所有的區(qū)域，而且還將可以設置廣告的范圍擴大到了住宅內的公共區(qū)域，使前一條規(guī)定形同虛設。

　　三是應體現(xiàn)公平公正原則。在同一款的第四點“利用居住小區(qū)的綠化等公共區(qū)域的”，是無條件禁止，而相比之下，妨礙居民生活嚴重的是大量電梯內外的廣告媒體。對此，媒體及有關部門已收到不少投訴。對于擾民程度輕的完全禁止，對于擾民程度嚴重的卻只要滿足條件就不禁止，明顯有違公平公正原則，也不符合比例原則。制定規(guī)劃應當一視同仁，不能采用雙重標準。

　　四是要有利于行政部門管理和防止滋生腐敗。在全市擁有數(shù)以十萬計的樓宇以及上百萬業(yè)主的情況下，要讓管理部門核實是否征得全體業(yè)主和相關利益人同意，在操作上不具有可行性，容易出現(xiàn)弄虛作假現(xiàn)象和滋生腐敗。而在展示區(qū)的少量住宅外墻設置廣告，管理難度相對來說要簡單些。

　　五是戶外廣告的界定要準確。根據(jù)一些在樓宇內設置廣告設施的媒體公司自我宣傳和業(yè)界公認，樓宇內的媒體均屬戶外廣告。而廠商編制預算、投放廣告，以及世界著名的代理公司都將樓宇廣告列入戶外購買。同時根據(jù)樓宇廣告依附于建筑（附屬式廣告）必須有陣地和強迫收視的屬性與特點，樓宇廣告無可辯駁地屬于戶外廣告。國家工商局明確規(guī)定，地鐵站廳站臺和機場候機樓內的廣告都是戶外廣告，這足以說明戶外廣告并不是只有見到陽光的才叫戶外廣告，設置在室內和地下的一樣屬于戶外廣告。

　　六是應明確樓宇廣告設施系非法媒體。根據(jù)《廣告法》、《戶外廣告登記管理條例》、《上海市戶外廣告設施管理規(guī)定》、《上海市居住物業(yè)管理條例》，樓宇廣告設施為非法媒體，因此制定規(guī)劃不能保護或無視非法媒體，并從源頭上堵住非法媒體的生存空間。

　　此外，我認為，強調規(guī)劃先行，應該是有關戶外廣告的整頓要依據(jù)規(guī)劃來進行，而不是根據(jù)整頓來調整規(guī)劃。

　　因此，無論相關管理部門是否將違法發(fā)布、沒有經(jīng)過許可的樓宇廣告列入此次整頓范圍，規(guī)劃仍應根據(jù)土地法規(guī)和妨礙居民生活這兩個原則，公平、公正地作出統(tǒng)一和明確的規(guī)定。建議將第二部分第一條第二款第二點改為“在住宅建筑、商住建筑的住宅部分（包括公共區(qū)域及相關設備）或其它具有相應功能的建筑上設置的”。同時，為避免辦公樓出現(xiàn)物業(yè)侵害業(yè)主權益、大業(yè)主侵犯小業(yè)主權益、單一業(yè)主侵害租用人權益隨意設置廣告設施，建議再增加一條：“未經(jīng)得物權所有人和相關利益人（使用人）全體同意在辦公樓內設置的。”