私車貼廣告蘇州率先“解禁”。我很興奮地看了下去，結(jié)果大失所望——由該市工商局和公安局共同制定的《蘇州市機(jī)動(dòng)車車體廣告設(shè)置和發(fā)布管理規(guī)定》于明年起施行，此即所謂“全國首部為私家車車體廣告‘解禁’的地方部門規(guī)范性文件”。 規(guī)定私車車體廣告僅限于車主所在單位的形象宣傳，內(nèi)容只允許有本單位名稱、標(biāo)志LOGO和聯(lián)系方式，必須經(jīng)過工商審批，禁止為其他單位貼經(jīng)營性廣告，違者可處以3萬元以下罰款。這實(shí)際上是對私車車體廣告說“不”，讓指望著用廣告賺點(diǎn)油錢的車主大失所望。

　　首先厘清問題的兩個(gè)層面，一、公安局作為車管部門，對車輛噴涂、粘貼的顏色、尺寸有限制，這是合理合法的；二、蘇州市工商部門是把私車貼廣告，當(dāng)成“戶外廣告”來管理的，這是值得商榷的。

　　我沒在蘇州市工商局的網(wǎng)站上找到這部規(guī)定，想來它的法律淵源、上位法應(yīng)該是《中華人民共和國廣告法》。而《廣告法》第2條規(guī)定：廣告發(fā)布者，是指發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織，就是說不包括私家車主這樣的“個(gè)人”。雖然《廣告法》中的“廣告經(jīng)營者”包括個(gè)人，但那是指廣告的設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)者，并不是廣告載體的提供者，所以私家車主既不是“廣告經(jīng)營者”，又不是“廣告發(fā)布者”，可見私車車身上貼的“廣告”，和單位在公車上經(jīng)營廣告，性質(zhì)截然不同，后者屬于“戶外廣告發(fā)布”，前者就根本不應(yīng)該受到《廣告法》的調(diào)整。

　　比如，我剃個(gè)光頭，在上面寫廣告——“小白，我愛你！詳情請致電XXXXXXX”，那我算不算是“戶外廣告”了，要先去工商審批呢？這跟私車車主在自己的車上貼LOGO一樣，屬于個(gè)人權(quán)利范圍之內(nèi)，是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，工商管理不能進(jìn)的”。光頭不能管，那么為什么要管“人體彩繪廣告”呢？ 2003年文化部、公安部、工商總局曾規(guī)定：禁止在公共場所進(jìn)行裸體的人體彩繪活動(dòng)，同時(shí)嚴(yán)禁以裸體、半裸體、三點(diǎn)著裝等形式的人體為媒介發(fā)布廣告?？梢姽珯?quán)干涉不是由于“戶外廣告管理”，而在于公共場所有傷風(fēng)化的問題。

　　既然上位法的《廣告法》都管不到私車貼廣告，為什么蘇州市這么一份層級低得多的“規(guī)范性文件”卻管了呢？原來公權(quán)的這種“自我授權(quán)”和“自我膨脹”是由來有自的。

　　2006年國家工商總局的《戶外廣告登記管理規(guī)定》，在這部根據(jù)上位法《廣告法》制定的部門規(guī)章中，居然在第2條中突破《廣告法》，規(guī)定“廣告發(fā)布單位”包括“個(gè)人”，個(gè)人居然也是“單位”，讓人匪夷所思。還有2004年的《北京市戶外廣告設(shè)置管理辦法》也把私家車身車廣告作為“戶外廣告”，一律禁止。這兩部規(guī)章都有越權(quán)嫌疑，按國務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》規(guī)定，制定規(guī)章“應(yīng)該符合憲法、法律、行政法規(guī)和其他上位法的規(guī)定”。

　　而且蘇州市這個(gè)所謂“解禁”的“規(guī)范性文件”，要求在自己的車身上貼廣告之前先經(jīng)審批，事實(shí)上就是“行政許可”，按《行政許可法》第17條規(guī)定，除了法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)和規(guī)章，“其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可”。

　　公權(quán)干涉私家車車身廣告，沒有明確、足夠的法律授權(quán)，既然沒有權(quán)力管，何來“開恩”，“破冰”？這是公權(quán)缺乏完善的監(jiān)督，自我膨脹的又一個(gè)例證。

　　在這個(gè)經(jīng)濟(jì)的寒冬里，希望公權(quán)能多給百姓一些創(chuàng)新的空間；至于可能出現(xiàn)的負(fù)面問題，無非是虛假、違反公德的廣告，公權(quán)機(jī)關(guān)有足夠的“公器”對付，沒有必要“一刀切”。