私車貼廣告蘇州率先“解禁”。我很興奮地看了下去，結果大失所望——由該市工商局和公安局共同制定的《蘇州市機動車車體廣告設置和發(fā)布管理規(guī)定》于明年起施行，此即所謂“全國首部為私家車車體廣告‘解禁’的地方部門規(guī)范性文件”。 規(guī)定私車車體廣告僅限于車主所在單位的形象宣傳，內容只允許有本單位名稱、標志LOGO和聯(lián)系方式，必須經過工商審批，禁止為其他單位貼經營性廣告，違者可處以3萬元以下罰款。這實際上是對私車車體廣告說“不”，讓指望著用廣告賺點油錢的車主大失所望。

　　首先厘清問題的兩個層面，一、公安局作為車管部門，對車輛噴涂、粘貼的顏色、尺寸有限制，這是合理合法的；二、蘇州市工商部門是把私車貼廣告，當成“戶外廣告”來管理的，這是值得商榷的。

　　我沒在蘇州市工商局的網站上找到這部規(guī)定，想來它的法律淵源、上位法應該是《中華人民共和國廣告法》。而《廣告法》第2條規(guī)定：廣告發(fā)布者，是指發(fā)布廣告的法人或者其他經濟組織，就是說不包括私家車主這樣的“個人”。雖然《廣告法》中的“廣告經營者”包括個人，但那是指廣告的設計、制作、代理服務者，并不是廣告載體的提供者，所以私家車主既不是“廣告經營者”，又不是“廣告發(fā)布者”，可見私車車身上貼的“廣告”，和單位在公車上經營廣告，性質截然不同，后者屬于“戶外廣告發(fā)布”，前者就根本不應該受到《廣告法》的調整。

　　比如，我剃個光頭，在上面寫廣告——“小白，我愛你！詳情請致電XXXXXXX”，那我算不算是“戶外廣告”了，要先去工商審批呢？這跟私車車主在自己的車上貼LOGO一樣，屬于個人權利范圍之內，是“風能進，雨能進，工商管理不能進的”。光頭不能管，那么為什么要管“人體彩繪廣告”呢？ 2003年文化部、公安部、工商總局曾規(guī)定：禁止在公共場所進行裸體的人體彩繪活動，同時嚴禁以裸體、半裸體、三點著裝等形式的人體為媒介發(fā)布廣告。可見公權干涉不是由于“戶外廣告管理”，而在于公共場所有傷風化的問題。

　　既然上位法的《廣告法》都管不到私車貼廣告，為什么蘇州市這么一份層級低得多的“規(guī)范性文件”卻管了呢？原來公權的這種“自我授權”和“自我膨脹”是由來有自的。

　　2006年國家工商總局的《戶外廣告登記管理規(guī)定》，在這部根據(jù)上位法《廣告法》制定的部門規(guī)章中，居然在第2條中突破《廣告法》，規(guī)定“廣告發(fā)布單位”包括“個人”，個人居然也是“單位”，讓人匪夷所思。還有2004年的《北京市戶外廣告設置管理辦法》也把私家車身車廣告作為“戶外廣告”，一律禁止。這兩部規(guī)章都有越權嫌疑，按國務院《規(guī)章制定程序條例》規(guī)定，制定規(guī)章“應該符合憲法、法律、行政法規(guī)和其他上位法的規(guī)定”。

　　而且蘇州市這個所謂“解禁”的“規(guī)范性文件”，要求在自己的車身上貼廣告之前先經審批，事實上就是“行政許可”，按《行政許可法》第17條規(guī)定，除了法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)和規(guī)章，“其他規(guī)范性文件一律不得設定行政許可”。

　　公權干涉私家車車身廣告，沒有明確、足夠的法律授權，既然沒有權力管，何來“開恩”，“破冰”？這是公權缺乏完善的監(jiān)督，自我膨脹的又一個例證。

　　在這個經濟的寒冬里，希望公權能多給百姓一些創(chuàng)新的空間；至于可能出現(xiàn)的負面問題，無非是虛假、違反公德的廣告，公權機關有足夠的“公器”對付，沒有必要“一刀切”。