廣州整治戶外廣告數月之后，一場名為“高峰會”的廣告企業(yè)主聚會變成“炮轟會”，直指有關部門行為違法，與民爭利。上個月，廣州市工商局表示根據市政府《關于戶外廣告整治及規(guī)范管理工作的會議紀要》，停止對戶外廣告續(xù)期和注冊。而且不論是公有物業(yè)還是私有物業(yè)上的戶外廣告，城管部門都準備通過拍賣來確認經營權，拍賣所得中政府抽四成。

 　　城管部門把手中的戶外廣告管理權，“延伸”到私人業(yè)主的口袋里，拿走了四成廣告經營收入，理不直而氣壯，義不正而詞嚴——公權機關對公民私人產權如此不尊重、不敬畏。

　　按物權法，所有者對財產有占有、使用、收益和處分的排他性的權利。私人物業(yè)上的廣告收入是公民私有權的收益。對自己物業(yè)的廣告位，想不想經營、給誰經營、收多少錢，都屬于私權范疇，體現業(yè)主的意志，而不是城市管理方的意志。城管是公權機關，管理的是“公共”事務，比如戶外廣告的美觀、裝置的安全等，如此“延伸”屬喧賓奪主且很霸道。

　　作為憲政常識，公權部門的每一個執(zhí)法行為，都必須有明確的法律授權，不然就是濫權、越權。因為公權機關本身沒有權力，立法機關接受人民委托，通過法律賦予了執(zhí)法機關權力。但有些公權部門腦子里總是缺這根弦，特別是有利可圖的時候。

　　中山大學的法學教授周林彬說：管理私人物業(yè)上的廣告位不能侵犯物權，要限制私人財產權，就必須拿出法律依據。既然廣告收入應歸業(yè)主所有，而城管抽取其中四成，那就是對業(yè)主私人財產的征收，按《立法法》規(guī)定，征收私人財產，必須有全國人大的法律授權，連省級地方法規(guī)、地方政府規(guī)章都不可以，何況這只是一個“會議紀要”。

　　公權對公民私產的傲慢更表現在：廣州市城管部門非但沒有對占有拍賣款的合法性做解釋，而且，當被問及以后是不是所有戶外廣告都必須經過拍賣時，有關負責人說：“目前只是試點，尚無計劃將拍賣戶外廣告寫入法規(guī)?！彼坪跛饺宋飿I(yè)的廣告收入，想不想收、收多收少，都由公權機關一家說了算，而且根本沒打算有個專門法規(guī)來規(guī)范自己。

　　沒有法律，那公權就容易游走在灰色地帶，也就失去了公信力。周林彬教授以前在面對公務員的《物權法》講座里，最激情澎湃的一句是：“你們穿制服、戴大蓋帽的城管大隊憑什么沒收小攤販的東西？”大蓋帽不是權力正當性的來源，權力的唯一來源是人民授權，是法律。