廣州整治戶外廣告數(shù)月之后，一場(chǎng)名為“高峰會(huì)”的廣告企業(yè)主聚會(huì)變成“炮轟會(huì)”，直指有關(guān)部門(mén)行為違法，與民爭(zhēng)利。上個(gè)月，廣州市工商局表示根據(jù)市政府《關(guān)于戶外廣告整治及規(guī)范管理工作的會(huì)議紀(jì)要》，停止對(duì)戶外廣告續(xù)期和注冊(cè)。而且不論是公有物業(yè)還是私有物業(yè)上的戶外廣告，城管部門(mén)都準(zhǔn)備通過(guò)拍賣(mài)來(lái)確認(rèn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，拍賣(mài)所得中政府抽四成。

 　　城管部門(mén)把手中的戶外廣告管理權(quán)，“延伸”到私人業(yè)主的口袋里，拿走了四成廣告經(jīng)營(yíng)收入，理不直而氣壯，義不正而詞嚴(yán)——公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)公民私人產(chǎn)權(quán)如此不尊重、不敬畏。

　　按物權(quán)法，所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)有占有、使用、收益和處分的排他性的權(quán)利。私人物業(yè)上的廣告收入是公民私有權(quán)的收益。對(duì)自己物業(yè)的廣告位，想不想經(jīng)營(yíng)、給誰(shuí)經(jīng)營(yíng)、收多少錢(qián)，都屬于私權(quán)范疇，體現(xiàn)業(yè)主的意志，而不是城市管理方的意志。城管是公權(quán)機(jī)關(guān)，管理的是“公共”事務(wù)，比如戶外廣告的美觀、裝置的安全等，如此“延伸”屬喧賓奪主且很霸道。

　　作為憲政常識(shí)，公權(quán)部門(mén)的每一個(gè)執(zhí)法行為，都必須有明確的法律授權(quán)，不然就是濫權(quán)、越權(quán)。因?yàn)楣珯?quán)機(jī)關(guān)本身沒(méi)有權(quán)力，立法機(jī)關(guān)接受人民委托，通過(guò)法律賦予了執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力。但有些公權(quán)部門(mén)腦子里總是缺這根弦，特別是有利可圖的時(shí)候。

　　中山大學(xué)的法學(xué)教授周林彬說(shuō)：管理私人物業(yè)上的廣告位不能侵犯物權(quán)，要限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，就必須拿出法律依據(jù)。既然廣告收入應(yīng)歸業(yè)主所有，而城管抽取其中四成，那就是對(duì)業(yè)主私人財(cái)產(chǎn)的征收，按《立法法》規(guī)定，征收私人財(cái)產(chǎn)，必須有全國(guó)人大的法律授權(quán)，連省級(jí)地方法規(guī)、地方政府規(guī)章都不可以，何況這只是一個(gè)“會(huì)議紀(jì)要”。

　　公權(quán)對(duì)公民私產(chǎn)的傲慢更表現(xiàn)在：廣州市城管部門(mén)非但沒(méi)有對(duì)占有拍賣(mài)款的合法性做解釋，而且，當(dāng)被問(wèn)及以后是不是所有戶外廣告都必須經(jīng)過(guò)拍賣(mài)時(shí)，有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)：“目前只是試點(diǎn)，尚無(wú)計(jì)劃將拍賣(mài)戶外廣告寫(xiě)入法規(guī)?！彼坪跛饺宋飿I(yè)的廣告收入，想不想收、收多收少，都由公權(quán)機(jī)關(guān)一家說(shuō)了算，而且根本沒(méi)打算有個(gè)專門(mén)法規(guī)來(lái)規(guī)范自己。

　　沒(méi)有法律，那公權(quán)就容易游走在灰色地帶，也就失去了公信力。周林彬教授以前在面對(duì)公務(wù)員的《物權(quán)法》講座里，最激情澎湃的一句是：“你們穿制服、戴大蓋帽的城管大隊(duì)?wèi){什么沒(méi)收小攤販的東西？”大蓋帽不是權(quán)力正當(dāng)性的來(lái)源，權(quán)力的唯一來(lái)源是人民授權(quán)，是法律。