據(jù)悉，分眾傳媒董事長(zhǎng)兼CEO江南春在4月10日向全國(guó)銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)發(fā)送了一封內(nèi)部郵件，郵件內(nèi)容是對(duì)分眾樓宇廣告業(yè)務(wù)進(jìn)行整頓，根據(jù)分眾近期公布的財(cái)報(bào)，2008年第四季度，分眾傳媒商務(wù)樓宇聯(lián)播網(wǎng)的廣告營(yíng)業(yè)額為6330萬(wàn)美元，相較于第三季度9310萬(wàn)美元下降32%。公寓電梯平面媒體網(wǎng)的廣告營(yíng)業(yè)額為3922萬(wàn)美元，相較于第三季4400萬(wàn)美元下降11%，而該部分業(yè)務(wù)此前一直保持著44.1%和90.6%的增長(zhǎng)速度。
“我們現(xiàn)在銷(xiāo)售壓力很大，不大好容易說(shuō)服客戶(hù)?！狈直妰?nèi)部人士抱怨道，“受經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，客戶(hù)都縮減了預(yù)算，并且對(duì)廣告效果特別在意。今年1月份之前化妝品等行業(yè)一直是廣告大單的重要來(lái)源，但有些客戶(hù)宣稱(chēng)今年不再有電梯廣告這種新興渠道的預(yù)算；有的則急劇削減了廣告支出，他們表示即使投入的話，也只能出更少的錢(qián)。在這些大客戶(hù)里，現(xiàn)在只有歐萊雅等少數(shù)幾個(gè)品牌確認(rèn)了今年的投放計(jì)劃?！?

    據(jù)尼爾森公司對(duì)亞洲廣告客戶(hù)的一項(xiàng)最新調(diào)查顯示，大多數(shù)企業(yè)預(yù)計(jì)廣告預(yù)算將會(huì)下降，其中1/4預(yù)計(jì)將比上年下降20%以上。實(shí)力傳播預(yù)計(jì)包括日本在內(nèi)的亞洲市場(chǎng)2010年的廣告支出增加幅度僅有5.2%。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)有不少?gòu)V告主表示2009年度將壓縮營(yíng)銷(xiāo)推廣費(fèi)用，而壓縮比例高達(dá)20%至30%。

    廣告進(jìn)電梯　業(yè)主不滿意

    4月29日下午，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院受理一起案件，一家寫(xiě)字樓的業(yè)主長(zhǎng)沙法商管理顧問(wèn)有限公司將長(zhǎng)沙分眾世紀(jì)廣告有限公司推上被告席，理由是被告在樓宇大廳及電梯中投放電視廣告沒(méi)有征得業(yè)主同意，所得收益無(wú)返還業(yè)主，此外，還給業(yè)主造成了“視覺(jué)污染”。不管最終結(jié)果如何，長(zhǎng)沙業(yè)主法商公司無(wú)意間成了第一個(gè)想趕長(zhǎng)沙分眾出門(mén)的人。

    對(duì)此，雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不一。法商公司在訴狀中稱(chēng)，他是華菱大廈的業(yè)主，2006年入住，隨后拿到了房產(chǎn)證。入住之后，公司員工發(fā)現(xiàn)，大廈的電梯口處安裝有長(zhǎng)沙分眾公司的電子廣告分布廣告機(jī)，不斷發(fā)布聲畫(huà)合一的電視廣告。原告認(rèn)為，按照物權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。電梯間、小區(qū)樓房外墻等部位都屬于建筑物共有部分，歸全體業(yè)主所有，要在電梯間、樓房外墻打廣告，必須取得全體業(yè)主的同意。但是，分眾公司既沒(méi)有向法商公司征求意見(jiàn)，也沒(méi)有向他們給付費(fèi)用。因此，法商公司選擇了直接起訴分眾，要求他們拆除廣告器。法商公司則認(rèn)為，電梯間、樓房外墻屬于業(yè)主的共同財(cái)產(chǎn)。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。電梯間、小區(qū)樓房外墻等部位都屬于建筑物共有部分，歸全體業(yè)主所有。要在電梯間、樓房外墻打廣告，必須取得全體業(yè)主的同意。此案目前正在審理過(guò)程中，因法庭上雙方爭(zhēng)執(zhí)難下，法庭宣布定期宣判。

    分眾遇難題　樓宇電視未來(lái)在哪里？

    早在2007年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平就曾撰文指出，分眾的多元化日漸趨于選擇越來(lái)越多不“無(wú)聊”的環(huán)境，又無(wú)法讓觀眾有效收看“無(wú)聊”的廣告。他認(rèn)為這樣是背離了分眾當(dāng)初把握行業(yè)本質(zhì)取得迅速增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大環(huán)境下，所有的行業(yè)都陷入發(fā)展緩慢甚至停滯發(fā)展的局面，作為新媒體之一的樓宇廣告在被人們熟悉后同樣會(huì)面對(duì)這一問(wèn)題。

    不僅如此，通過(guò)法商公司狀告長(zhǎng)沙分眾這一案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，樓宇電視在過(guò)分關(guān)注廣告商的同時(shí)，忽略了業(yè)主的感受。法商公司的代理律師對(duì)此做了一個(gè)形象的比喻：別人在沒(méi)有征得你同意的情況下，將他的牛群，放養(yǎng)在你的牧場(chǎng)，他利用你的資源，積聚財(cái)富，卻從未分給你一塊牛肉、一杯牛奶，而且牛群在牧場(chǎng)內(nèi)產(chǎn)生的各種污染，還干擾著你正常的生活、工作，你會(huì)怎么做？“牛群”，指的就是分眾傳媒的電視廣告。作為一家商業(yè)公司，分眾雄心勃勃，想挺進(jìn)每一棟樓宇。占業(yè)主的地方、賺廣告商的錢(qián)、形式還不新鮮，難怪業(yè)主怨聲載道。要想繼續(xù)影響別人，就該不斷調(diào)整自己，今天的長(zhǎng)沙分眾公司遭遇業(yè)主“官司”纏身正是樓宇電視長(zhǎng)期以來(lái)忽視業(yè)主感受所造成的必然結(jié)果，事情的發(fā)生雖然讓人感到有些意外，但是仔細(xì)想想也是合乎情理的。無(wú)論是運(yùn)營(yíng)商、廣告商還是業(yè)主，樓宇電視都不是哪一方的“專(zhuān)屬產(chǎn)業(yè)”，未來(lái)發(fā)展，到底誰(shuí)能主宰？