據(jù)悉，分眾傳媒董事長兼CEO江南春在4月10日向全國銷售團隊發(fā)送了一封內(nèi)部郵件，郵件內(nèi)容是對分眾樓宇廣告業(yè)務(wù)進行整頓，根據(jù)分眾近期公布的財報，2008年第四季度，分眾傳媒商務(wù)樓宇聯(lián)播網(wǎng)的廣告營業(yè)額為6330萬美元，相較于第三季度9310萬美元下降32%。公寓電梯平面媒體網(wǎng)的廣告營業(yè)額為3922萬美元，相較于第三季4400萬美元下降11%，而該部分業(yè)務(wù)此前一直保持著44.1%和90.6%的增長速度。
“我們現(xiàn)在銷售壓力很大，不大好容易說服客戶?！狈直妰?nèi)部人士抱怨道，“受經(jīng)濟環(huán)境的影響，客戶都縮減了預(yù)算，并且對廣告效果特別在意。今年1月份之前化妝品等行業(yè)一直是廣告大單的重要來源，但有些客戶宣稱今年不再有電梯廣告這種新興渠道的預(yù)算；有的則急劇削減了廣告支出，他們表示即使投入的話，也只能出更少的錢。在這些大客戶里，現(xiàn)在只有歐萊雅等少數(shù)幾個品牌確認了今年的投放計劃?！?

    據(jù)尼爾森公司對亞洲廣告客戶的一項最新調(diào)查顯示，大多數(shù)企業(yè)預(yù)計廣告預(yù)算將會下降，其中1/4預(yù)計將比上年下降20%以上。實力傳播預(yù)計包括日本在內(nèi)的亞洲市場2010年的廣告支出增加幅度僅有5.2%。就中國來說，已經(jīng)有不少廣告主表示2009年度將壓縮營銷推廣費用，而壓縮比例高達20%至30%。

    廣告進電梯　業(yè)主不滿意

    4月29日下午，長沙市芙蓉區(qū)人民法院受理一起案件，一家寫字樓的業(yè)主長沙法商管理顧問有限公司將長沙分眾世紀廣告有限公司推上被告席，理由是被告在樓宇大廳及電梯中投放電視廣告沒有征得業(yè)主同意，所得收益無返還業(yè)主，此外，還給業(yè)主造成了“視覺污染”。不管最終結(jié)果如何，長沙業(yè)主法商公司無意間成了第一個想趕長沙分眾出門的人。

    對此，雙方各執(zhí)一詞，爭論不一。法商公司在訴狀中稱，他是華菱大廈的業(yè)主，2006年入住，隨后拿到了房產(chǎn)證。入住之后，公司員工發(fā)現(xiàn)，大廈的電梯口處安裝有長沙分眾公司的電子廣告分布廣告機，不斷發(fā)布聲畫合一的電視廣告。原告認為，按照物權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主對建筑物的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。電梯間、小區(qū)樓房外墻等部位都屬于建筑物共有部分，歸全體業(yè)主所有，要在電梯間、樓房外墻打廣告，必須取得全體業(yè)主的同意。但是，分眾公司既沒有向法商公司征求意見，也沒有向他們給付費用。因此，法商公司選擇了直接起訴分眾，要求他們拆除廣告器。法商公司則認為，電梯間、樓房外墻屬于業(yè)主的共同財產(chǎn)。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，業(yè)主對建筑物的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。電梯間、小區(qū)樓房外墻等部位都屬于建筑物共有部分，歸全體業(yè)主所有。要在電梯間、樓房外墻打廣告，必須取得全體業(yè)主的同意。此案目前正在審理過程中，因法庭上雙方爭執(zhí)難下，法庭宣布定期宣判。

    分眾遇難題　樓宇電視未來在哪里？

    早在2007年，著名經(jīng)濟學(xué)家郎咸平就曾撰文指出，分眾的多元化日漸趨于選擇越來越多不“無聊”的環(huán)境，又無法讓觀眾有效收看“無聊”的廣告。他認為這樣是背離了分眾當(dāng)初把握行業(yè)本質(zhì)取得迅速增長的經(jīng)驗。在經(jīng)濟危機的大環(huán)境下，所有的行業(yè)都陷入發(fā)展緩慢甚至停滯發(fā)展的局面，作為新媒體之一的樓宇廣告在被人們熟悉后同樣會面對這一問題。

    不僅如此，通過法商公司狀告長沙分眾這一案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，樓宇電視在過分關(guān)注廣告商的同時，忽略了業(yè)主的感受。法商公司的代理律師對此做了一個形象的比喻：別人在沒有征得你同意的情況下，將他的牛群，放養(yǎng)在你的牧場，他利用你的資源，積聚財富，卻從未分給你一塊牛肉、一杯牛奶，而且牛群在牧場內(nèi)產(chǎn)生的各種污染，還干擾著你正常的生活、工作，你會怎么做？“牛群”，指的就是分眾傳媒的電視廣告。作為一家商業(yè)公司，分眾雄心勃勃，想挺進每一棟樓宇。占業(yè)主的地方、賺廣告商的錢、形式還不新鮮，難怪業(yè)主怨聲載道。要想繼續(xù)影響別人，就該不斷調(diào)整自己，今天的長沙分眾公司遭遇業(yè)主“官司”纏身正是樓宇電視長期以來忽視業(yè)主感受所造成的必然結(jié)果，事情的發(fā)生雖然讓人感到有些意外，但是仔細想想也是合乎情理的。無論是運營商、廣告商還是業(yè)主，樓宇電視都不是哪一方的“專屬產(chǎn)業(yè)”，未來發(fā)展，到底誰能主宰？