西方經(jīng)典法諺中有說，“對公權(quán)而言法無授權(quán)即禁止，對私權(quán)而言法無禁止即自由。”目前這句經(jīng)典的話語正在遭遇戶外廣告位的“挑戰(zhàn)”。日前，廣州頒布了管理戶外廣告位的新政，要求對戶外廣告位進(jìn)行統(tǒng)一拍賣，且拍賣收益的40%歸政府所有。此后，成都、武漢、佛山、揚(yáng)州等地也紛紛出臺類似政策。許多廣告位業(yè)主和廣告商叫苦連天。

　　那么，政府的依據(jù)在哪里呢?城管部門認(rèn)為，整治戶外廣告位是依據(jù)“空間視覺權(quán)”。所謂空間視覺權(quán)在法律上沒有規(guī)定，政府運(yùn)用這一權(quán)利就如同告訴老百姓，“以后對你們呼吸空氣的權(quán)利我們也要收費(fèi)啦?！被奶浦畼O，讓許多法學(xué)家無言以對。法律沒有規(guī)定政府享有某種權(quán)利，對政府而言就是禁止，就是禁區(qū)，無端創(chuàng)造一種權(quán)利卻敢拿出來作為許可和收費(fèi)的依據(jù)，行政許可法的顏面何在?

　　退一萬步講，政府可以創(chuàng)設(shè)一個(gè)行政許可的權(quán)利，根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)行政許可權(quán)最低也要地方政府規(guī)章，而廣州城管部門就能任意取消已經(jīng)批準(zhǔn)的許可，并且重新設(shè)置權(quán)利許可。而要改變一個(gè)原本已經(jīng)許可了的事項(xiàng)，也是需要相應(yīng)的法律程序的。

　　除了這空間視覺權(quán)于法無據(jù)之外，廣告位涉及到許多私人業(yè)主的收益，尤其在一些大型社區(qū)，一個(gè)led廣告位每年的收益都是要分配給業(yè)主的，而城管從中抽取了40%，說是用于城市管理和規(guī)范。請問，稅收是做何用處的?是不是明天你修一條路也要全體市民集資呢?

　　另外，城管將廣告位統(tǒng)一拍賣，一些廣告商必然面臨違約的危險(xiǎn)，他們損失誰來補(bǔ)償?更嚴(yán)重的是，大批小廣告商面臨破產(chǎn)，廣告行業(yè)的壟斷局面在政府的“一手策劃”下形成。市場經(jīng)濟(jì)行為規(guī)則被嚴(yán)重破壞。

　　最高人民法院7月5日公布《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好行政審判工作的若干意見》要求全國法院要始終堅(jiān)持法制統(tǒng)一原則，不能以犧牲法律為代價(jià)遷就明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。對于那些以應(yīng)對危機(jī)為借口擅自突破法律規(guī)定，形成新的地方保護(hù)和行業(yè)壟斷，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的違法行為，要依法予以糾正?？梢?，最高法已經(jīng)意識到一些地方行政機(jī)關(guān)不顧法律的權(quán)威，以身試法的危險(xiǎn)行徑，希望可以以此提示他們。

　　在城管已經(jīng)成為“暴力執(zhí)法”的代名詞的今天，就不要再給自己貼上“暴力創(chuàng)法”的新標(biāo)簽了。