高樓林立的樓頂空間、河道和公路兩側(cè)的空間歸公共所有，其管理權(quán)本應(yīng)歸政府，但是，近期成都市政府一些做法引發(fā)了法學(xué)家的質(zhì)疑。

　　今年5月，成都市政府城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范治理中心城區(qū)戶外廣告工作的意見》和《關(guān)于規(guī)范管理中心城區(qū)戶外廣告的通知》兩個文件，決定對成都中心五城區(qū)及轄區(qū)高速路的戶外廣告進(jìn)行全面清理整治，按照“非法的一律拆除，到期和新設(shè)的一律拍賣”的原則，在今年10月1日之前，將成都市區(qū)內(nèi)所有戶外廣告(100余塊廣告牌)的三年經(jīng)營權(quán)進(jìn)行市場化公開拍賣。其拍賣收益的40%歸政府所有。

　　中國社科院法學(xué)所研究員梁慧星和西南政法大學(xué)教授張和光均明確表示，戶外廣告設(shè)置在私有產(chǎn)權(quán)的物業(yè)上，收益應(yīng)歸業(yè)主所有；政府作為管理者，只能根據(jù)城市規(guī)劃和公共利益的需要，對戶外廣告位的設(shè)置進(jìn)行審批，無權(quán)從中獲取商業(yè)利益。

　　中國政法大學(xué)教授江平認(rèn)為，政府此前對戶外廣告設(shè)置收取的審批費(fèi)用已包含了空間使用的費(fèi)用，現(xiàn)在要以此為由改為從戶外廣告的拍賣中獲取40%的利益，需要拿出法律依據(jù)。

　　采訪中，不少民法學(xué)家都認(rèn)為：戶外空間屬于政府管理，但拍賣獲利無法律依據(jù)。

　　但是，持另一種觀點的中國政法大學(xué)行政法教授高家偉7月8日在接受記者采訪時說：“戶外空間屬于公共物權(quán)，政府有權(quán)對其進(jìn)行多種形式的管理，包括收取一定的費(fèi)用?！闭召M(fèi)的事實依據(jù)一是公共空間被以營利為目的的商業(yè)行為所占有；二是戶外空間使用容易引發(fā)空間和地上的通行安全問題；三是市容規(guī)劃需要監(jiān)管，不能在不應(yīng)立廣告的地方立了廣告牌。政府的適當(dāng)收費(fèi)可以用來加強(qiáng)對戶外公共空間使用實施有效的管理，當(dāng)然，40%的收費(fèi)是否合理，政府需要向民眾說明，以防這些費(fèi)用沒有被真正用在戶外空間管理上。

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致民法學(xué)家與行政法學(xué)家意見分歧的原因是我國法律目前沒有對建筑群外的空間歸屬進(jìn)行明確的法律界定，比如，私人建筑允許有多少米的空間物權(quán)。而確定戶外空間屬于政府管理的法規(guī)，只有國家工商總局發(fā)布的《戶外廣告登記管理規(guī)定》，該規(guī)定說，戶外廣告是指利用戶外場所、空間、設(shè)施等發(fā)布的廣告。而這也只是針對戶外廣告登記而言，并沒有明確戶外空間的歸屬。在沒有法律界定的情況下，所有戶外空間均屬公共物權(quán)?，F(xiàn)實的難點就是政府對其管理是應(yīng)該適用民法還是行政法。

　　“我國國有財產(chǎn)廣泛存在，但這些財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)各異?！毙姓▽W(xué)者劉麗萍說，國家具有雙重身份，因而其所掌握的大量“公有財產(chǎn)”既包括用于社會管理和社會公共利益服務(wù)的財產(chǎn)，也包括參與市場流轉(zhuǎn)謀取利益的財產(chǎn)。這是兩種性質(zhì)不同的財產(chǎn)，前者為國家作為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力時必需的財產(chǎn)，只能用于公共目的，不得轉(zhuǎn)讓，不得作為取得時效的標(biāo)的物；后者是國家作為民事主體時擁有的財產(chǎn)，與普通民事財產(chǎn)無異，適用民法的規(guī)定。

　　“戶外空間屬于自然資源，對其開發(fā)利用和公共資源配置需要政府賦予特定權(quán)利，也就是特許使用，根據(jù)行政許可法的規(guī)定，如果法律、法規(guī)允許收費(fèi)的，使用者使用公共空間應(yīng)該支付公共資源特殊使用費(fèi)。”北京大學(xué)行政法教授姜明安解釋，對公共資源拍賣的收益屬于公共財政收入，應(yīng)列入公共財政統(tǒng)一管理，其使用應(yīng)公開、透明。針對政府與一些廣告商簽訂的合同還沒有到期的，政府應(yīng)在合同到期后，再采取新政，不能中止合同的履行，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。