高樓林立的樓頂空間、河道和公路兩側(cè)的空間歸公共所有，其管理權(quán)本應歸政府，但是，近期成都市政府一些做法引發(fā)了法學家的質(zhì)疑。

　　今年5月，成都市政府城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作領(lǐng)導小組辦公室下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范治理中心城區(qū)戶外廣告工作的意見》和《關(guān)于規(guī)范管理中心城區(qū)戶外廣告的通知》兩個文件，決定對成都中心五城區(qū)及轄區(qū)高速路的戶外廣告進行全面清理整治，按照“非法的一律拆除，到期和新設的一律拍賣”的原則，在今年10月1日之前，將成都市區(qū)內(nèi)所有戶外廣告(100余塊廣告牌)的三年經(jīng)營權(quán)進行市場化公開拍賣。其拍賣收益的40%歸政府所有。

　　中國社科院法學所研究員梁慧星和西南政法大學教授張和光均明確表示，戶外廣告設置在私有產(chǎn)權(quán)的物業(yè)上，收益應歸業(yè)主所有；政府作為管理者，只能根據(jù)城市規(guī)劃和公共利益的需要，對戶外廣告位的設置進行審批，無權(quán)從中獲取商業(yè)利益。

　　中國政法大學教授江平認為，政府此前對戶外廣告設置收取的審批費用已包含了空間使用的費用，現(xiàn)在要以此為由改為從戶外廣告的拍賣中獲取40%的利益，需要拿出法律依據(jù)。

　　采訪中，不少民法學家都認為：戶外空間屬于政府管理，但拍賣獲利無法律依據(jù)。

　　但是，持另一種觀點的中國政法大學行政法教授高家偉7月8日在接受記者采訪時說：“戶外空間屬于公共物權(quán)，政府有權(quán)對其進行多種形式的管理，包括收取一定的費用?！闭召M的事實依據(jù)一是公共空間被以營利為目的的商業(yè)行為所占有；二是戶外空間使用容易引發(fā)空間和地上的通行安全問題；三是市容規(guī)劃需要監(jiān)管，不能在不應立廣告的地方立了廣告牌。政府的適當收費可以用來加強對戶外公共空間使用實施有效的管理，當然，40%的收費是否合理，政府需要向民眾說明，以防這些費用沒有被真正用在戶外空間管理上。

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，導致民法學家與行政法學家意見分歧的原因是我國法律目前沒有對建筑群外的空間歸屬進行明確的法律界定，比如，私人建筑允許有多少米的空間物權(quán)。而確定戶外空間屬于政府管理的法規(guī)，只有國家工商總局發(fā)布的《戶外廣告登記管理規(guī)定》，該規(guī)定說，戶外廣告是指利用戶外場所、空間、設施等發(fā)布的廣告。而這也只是針對戶外廣告登記而言，并沒有明確戶外空間的歸屬。在沒有法律界定的情況下，所有戶外空間均屬公共物權(quán)。現(xiàn)實的難點就是政府對其管理是應該適用民法還是行政法。

　　“我國國有財產(chǎn)廣泛存在，但這些財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)各異?！毙姓▽W者劉麗萍說，國家具有雙重身份，因而其所掌握的大量“公有財產(chǎn)”既包括用于社會管理和社會公共利益服務的財產(chǎn)，也包括參與市場流轉(zhuǎn)謀取利益的財產(chǎn)。這是兩種性質(zhì)不同的財產(chǎn)，前者為國家作為行政機關(guān)行使行政權(quán)力時必需的財產(chǎn)，只能用于公共目的，不得轉(zhuǎn)讓，不得作為取得時效的標的物；后者是國家作為民事主體時擁有的財產(chǎn)，與普通民事財產(chǎn)無異，適用民法的規(guī)定。

　　“戶外空間屬于自然資源，對其開發(fā)利用和公共資源配置需要政府賦予特定權(quán)利，也就是特許使用，根據(jù)行政許可法的規(guī)定，如果法律、法規(guī)允許收費的，使用者使用公共空間應該支付公共資源特殊使用費?！北本┐髮W行政法教授姜明安解釋，對公共資源拍賣的收益屬于公共財政收入，應列入公共財政統(tǒng)一管理，其使用應公開、透明。針對政府與一些廣告商簽訂的合同還沒有到期的，政府應在合同到期后，再采取新政，不能中止合同的履行，否則應承擔相應的賠償責任。