從長(zhǎng)島公路向遠(yuǎn)處眺望，美國(guó)紐約曼哈頓區(qū)上空的天際在夕陽(yáng)余暉的映射下被染成火紅色。紐約帝國(guó)大廈和克萊斯勒大廈高聳矗立在樓宇間，他們樓頂燈火通明的藝術(shù)裝飾如燈塔一般指引著方向。然而，隨著公路旁戶外廣告牌燈光的浸染，整個(gè)景致發(fā)生了改變。
印制著各種形象的廣告牌在公路兩旁林立，瑪莎·斯圖爾特為了宣傳她新的電視節(jié)目，將自己的頭像印制在廣告牌上;《冰河世紀(jì)3：恐龍的黎明》廣告牌上印制的是一只巨型的卡通恐龍推著一只受驚的猛犸象的滑稽招貼;明亮的橙黃色廣告牌上則是AT&T、本田、奔馳、假日酒店和電視連續(xù)劇“律政巾幗”的宣傳招貼廣告。
經(jīng)常開車馳騁在Gowanus高速公路、亨利哈德遜公園大道和其他城市高速公路上的人都會(huì)對(duì)路旁的廣告牌非常熟悉，但是這些廣告牌卻不像紐約時(shí)代廣場(chǎng)上絢爛的廣告牌那樣成為受人矚目的旅游景點(diǎn)，而其中很多廣告牌卻是違法的。
疏于管理得發(fā)展，違法問題受重視
自20世紀(jì)40年代開始，至少在法規(guī)上，紐約市已經(jīng)開始限制或禁止公路廣告牌的設(shè)立。但是由于在規(guī)章制度執(zhí)行中的隨意和一些戶外廣告公司的故意違法行為，戶外廣告牌在沒有扼制的到處泛濫。
曼哈頓區(qū)聯(lián)邦地方法院的保羅·克羅蒂法官也因此宣布了由市政府部門來管理這些廣告牌的決定，并指責(zé)執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有早點(diǎn)這樣做。法官在他62頁(yè)的聲明中這樣寫道：“各地對(duì)城市地區(qū)環(huán)境保護(hù)條例的強(qiáng)制執(zhí)行是不一致的，甚至缺乏有力的管理。戶外廣告行業(yè)也因此利用政府部門執(zhí)法不嚴(yán)的漏洞和在廣告牌位置設(shè)立上一貫的疏于管理而得到大力發(fā)展?！?
相對(duì)于交納的罰款，戶外廣告公司從這些廣告牌中得到的利益更多，因此他們對(duì)新的決定提起訴訟。“目前在戶外廣告行業(yè)中，這種無序的狀態(tài)已經(jīng)有所改善”，紐約市藝術(shù)協(xié)會(huì)特殊項(xiàng)目主任Vanessa Gruen說，“但是，還有不少戶外廣告公司仍然利用違規(guī)廣告牌賺取巨額資金，而且并不準(zhǔn)備放棄。”
廣告牌的管理爭(zhēng)論由來已久
關(guān)于廣告牌的爭(zhēng)論可以追溯到一個(gè)世紀(jì)以前，而且這種爭(zhēng)論圍繞“公路廣告牌是言論自由的體現(xiàn)，還是為了城市美化和安全而需要治理”展開。在1902年，紐約時(shí)報(bào)在它定期的社論路牌上宣稱公路廣告牌泛濫的現(xiàn)象已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的問題，報(bào)道這樣寫道：“戶外廣告牌到處林立的不和諧和讓人尖叫的標(biāo)識(shí)肆意泛濫，這些都已經(jīng)變成了一幅可怕的景象。”
多年來，市政府部門終于在大部分的公園和住宅區(qū)附近有效地限制了廣告牌的發(fā)展。但是，通往紐約的主干道地區(qū)仍然成為了城市里廣告牌管理的蠻荒地帶。即使美國(guó)城市規(guī)劃法已經(jīng)在20世紀(jì)40年代頒布，規(guī)定在主要公路周圍200英尺的范圍內(nèi)禁止樹立廣告牌，法規(guī)的執(zhí)行仍然遭遇到困難。
在1979年，聯(lián)邦政府甚至以紐約沒有強(qiáng)制執(zhí)行該市的公路廣告規(guī)則為由，威脅將扣留正陷于資金短缺困境的紐約2500萬(wàn)美元的公路建設(shè)基金，于是市議會(huì)成員同時(shí)向約150個(gè)廣告牌的所有者宣告了該決定，治理效果顯著。
現(xiàn)在，根據(jù)法庭的文件記錄，此地至少有634個(gè)戶外廣告牌，但是并不是1979以后設(shè)立的廣告牌都是違法的，法律法規(guī)中將與公共服務(wù)公告等相關(guān)的廣告牌視為合法。但是法官同時(shí)宣布，那些戶外廣告公司將通過審批的合法戶外廣告牌轉(zhuǎn)換成所謂的商業(yè)廣告牌的行為也被判定為違法。同時(shí)，戶外廣告公司也不能不經(jīng)過審批就直接設(shè)立廣告牌。
問題根源復(fù)雜，管理效果顯著
市政府管理部門和戶外廣告公司都承認(rèn)，現(xiàn)在的很多廣告牌都是違法的，但是誰(shuí)都不能確定到底有多少這樣的違規(guī)廣告牌仍然存在。雖然城市中的戶外廣告牌問題受到法官的關(guān)注，但是要想解決城市公路沿線廣告牌林立的問題仍然需要一段時(shí)間。
許多廣告牌已經(jīng)被多次變更所有權(quán)，公司紛紛抱怨城市法規(guī)文書對(duì)違規(guī)廣告牌的界定過于混亂。同時(shí)，城市管理部門也指責(zé)廣告牌所有者多年來持有相關(guān)文件不歸還，造成了管理困難。
近年來，市政府相關(guān)管理部門試圖更正規(guī)地執(zhí)行法律法規(guī)，在更大范圍內(nèi)有效地解決問題。在2005年，城市開始要求戶外廣告公司出示他們的廣告牌合法的證明，而且對(duì)違法的戶外廣告公司將實(shí)行高達(dá)一萬(wàn)美元的罰金。
包括著名的“清晰頻道”戶外廣告公司(Clear Channel Outdoor)在內(nèi)的六家戶外廣告公司因此而提起訴訟，“清晰頻”道戶外廣告公司在國(guó)有公路沿線擁有84塊戶外廣告牌，而且根據(jù)法院的數(shù)據(jù)顯示，該廣告公司每年因此獲得一千萬(wàn)美元的收入，他的代理律師表示目前還不能對(duì)沒有得出結(jié)果的訴訟發(fā)表看法。
城市相關(guān)管理部門堅(jiān)持自己有權(quán)力來管理戶外廣告牌位置的設(shè)立，并控制其發(fā)展，從而減少司機(jī)的分心狀態(tài)。而戶外廣告公司則紛紛起訴，“這些廣告公司基本了解自己不遵守法規(guī)的歷史，而且預(yù)見到必將因此受到制裁，因此提起上訴。”市首席行政律師加布里埃爾森·陶西格對(duì)此評(píng)價(jià)道。
這些廣告公司爭(zhēng)辯道，法律限
