3月15日，孫道臨等5位老藝術(shù)家正式起訴“青春寶”公司，上海市第一中級法院已經(jīng)立案。原告要求賠償數(shù)額總共為400余萬元，其中孫道臨個人要求賠償200萬元。 　　偷梁換柱見面會變成吹捧廣告 　　著名表演藝術(shù)家孫道臨曾塑造了許多銀幕英雄形象，為了保持其在觀眾心目中的良好形象，孫道臨聲稱從不接拍廣告。然而就在他83歲高齡之際，他和上海其他十幾位藝術(shù)家一起，莫名其妙地被赫然刊登在《新民晚報》和《解放日報》宣傳浙江知名藥業(yè)企業(yè)“青春寶”的廣告版面上。對此孫道臨憤怒斥責廣告“荒唐”！ 　　由配音演員曹雷代表老藝術(shù)家們整理的一份《關(guān)于“青春寶”廣告侵權(quán)事件》情況說明中提到，2003年11月15日，孫道臨等12位藝術(shù)家應上海教育電視臺《健康三人行》欄目負責人邀請，參加了其在上海靜安體育館舉辦的“觀眾見面會”?！罢f明”中強調(diào)：“參加這次活動前，主辦方并沒有向演員們說明這是一次由‘青春寶’冠名、帶有為‘青春寶’做宣傳性質(zhì)的活動。主辦方事先也沒有跟演員簽訂任何形式的協(xié)議書或合同，更沒有談過演出報酬、出場費等問題……出于對觀眾的尊重，演員們沒有計較報酬，并在主辦方要求下都演出了節(jié)目。兩場演出觀眾達近萬人……演出結(jié)束后，主辦方給了每位演員‘車馬費’(另一說法是‘活動費’)1000元……當時，部分演員已經(jīng)對這次活動的性質(zhì)產(chǎn)生了懷疑，感覺到有廣告傾向，但考慮到觀眾的熱情和與教育電視臺長期的合作關(guān)系，也沒有再做計較?！?　　然而令老藝術(shù)家們意想不到的事情卻發(fā)生了。2003年11月18日，上?！缎旅裢韴蟆窂V告版(第三版)，用整版篇幅刊登了《鼓掌，10000雙手為青春鼓掌———“青春寶健康三人行”大型見面會演出實錄》，并配以3幅圖片，其中最大的一幅照片約13×18厘米，是老演員孫道臨在“見面會”上的形象，背后有童自榮和十多位觀眾，畫面上方有“青春寶健康三人行”的大條橫幅；另有兩幅4厘米見方的照片，分別是童自榮單獨頭像和主持人與演員對話的照片。文字中也明確提到了參加演出藝術(shù)家的名字。 　　屢遭侵權(quán)藝術(shù)家法庭討公道 　　老藝術(shù)家們認為：“從這篇所謂‘實錄’文字的標題就可以看出，這次演員與觀眾的見面會已經(jīng)被偷換成‘青春寶’與觀眾(消費者)的‘大型見面會’；觀眾為演員節(jié)目的鼓掌，也變成了‘為青春寶鼓掌’。用‘實錄’里的話說，這次活動是‘見證青春寶品牌25年的魅力’……而演員們對此事一無所知，這毫無疑問地已經(jīng)構(gòu)成了對演員‘侵權(quán)’的事實?！?　　莫名其妙被利用，成了所謂“廣告代言人”是事實令老藝術(shù)家們無比憤怒并覺得名譽受到損害。從不做商業(yè)廣告的藝術(shù)家孫道臨十分生氣，曾向青春寶公司提出抗議，然而不了了之。2004年1月9日，類似事件竟然再次發(fā)生，《解放日報》的廣告版上又出現(xiàn)了一篇長篇“報道”，題為《不似春光，勝似春光———13位上海藝術(shù)家青春聚會》。文中涉及到的演員除了參加當日活動的12位藝術(shù)家，還加上了不相干的秦怡，配圖是她2003年在北京參加文華獎頒獎典禮的照片。秦怡對此事同樣毫不知曉。 　　在“情況說明”的最后，13位老藝術(shù)家聯(lián)合表態(tài)：“在沒有得到演員本人同意的情況下，‘青春寶’公司這樣多次利用演員名義和形象為他們的產(chǎn)品做廣告，已屬嚴重侵權(quán)行為，并給演員的精神和名譽帶來嚴重損害。部分演員還是軍人，他們不能隨便做廣告，而‘青春寶’公司利用他們的形象，事先也根本沒有征得部隊的同意?！庇谑?，藝術(shù)家們憤而將侵權(quán)方告上法庭。 　　各說各理原被告方律師相繼陳辭 　　作為當事人之一的焦點廣告公司的徐麗說，廣告的制作發(fā)布有特殊的行政審批程序，報社刊登廣告前也必會審查廣告公司提交的文稿，但對于那兩篇報道，報社從未視作廣告加以審核對待，至多屬于人們俗稱的“軟廣告”而已。她認為焦點公司所做的事情跟記者采訪寫文章是類似的，只是在操作上沒能妥帖完美。 　　徐麗說，為了息事寧人，他們曾逐一登門向這些藝術(shù)家解釋并在報紙上登致歉信，還提出以20萬元作為補償，但對方堅持認為“青春寶”是得益者，焦點公司只是替罪羊。在此之后一次三方會談中，演員一方甚至要求焦點公司退場。徐麗認為，是20萬元和800萬元的金額差距導致事情演變成了如今的狀況。 　　對于老藝術(shù)家們提出的400萬元的賠償金額，原告代理律師表示：“我個人認為不會有讓步。老藝術(shù)家們都不指望這筆賠償金發(fā)財，不管賠償多少，都帶有一種懲罰性質(zhì)。而且，這家公司效益很好，每年都有上億元的產(chǎn)值。光他們付給下屬的焦點廣告公司的年廣告費用就是2000萬元，他們應該而且也有能力負擔這筆賠款?！?　　被告律師則認為，孫道臨等人都沒有針對除精神損害撫慰金以外的四百多萬元的實際損失證據(jù)，這讓人無法理解。孫道臨在訴狀中引用了《中華人民共和國廣告法》第47條規(guī)定：“廣告中未經(jīng)同意使用他人名義、形象的”，廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者依法承擔民事責任。根據(jù)該法條的原意，這三方或其中一方，未經(jīng)他人同意，有侵犯了其名義權(quán)等6種侵權(quán)行為