城管：可以上PK交委：快清理

　　廣州市公交車車身廣告“閹割”博弈升級——昨日，市城管委和市質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布了廣州市地方技術(shù)規(guī)范《城市容貌規(guī)范》，主要起草人羅意瓊明確表示公交車“可以上全車身廣告”。而新快報記者了解到，廣州市交委已經(jīng)召集交警、工商部門召開協(xié)調(diào)會，“由交委統(tǒng)一發(fā)布消息”，并維持5月31日前完成清理整改決策不變。

　　●市城管委：可以上全車身廣告

　　昨天下午，市城管委和市質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布了廣州市地方技術(shù)規(guī)范《城市容貌規(guī)范》。當(dāng)中條款為：公共汽車、地鐵、出租車等公共交通工具的車載廣告，應(yīng)簡潔明快，色彩與車輛底色相協(xié)調(diào)，不使用反光材料，不影響交通視線，保持整潔完好。車載廣告所占面積不宜過大，不應(yīng)影響公共交通工具的專有標(biāo)識。

　　新快報記者追問，城管新出臺的《城市容貌規(guī)范》究竟是否贊成設(shè)置全車身廣告?《城市容貌規(guī)范》主要起草人羅意瓊表示，目前廣州市對于車載廣告確實已經(jīng)有了3個規(guī)定。市城管委在執(zhí)行市容管理時按照《城市容貌規(guī)范》來執(zhí)行。3個規(guī)范有矛盾之處主要是因為每個規(guī)范編制的年代和當(dāng)時適應(yīng)的情況是不同的。為了不和前面2個規(guī)范有矛盾，城管委同意有車載廣告的實施，主要強調(diào)不使用反光材料這一點?！案鶕?jù)我們這個規(guī)定，是可以上全車身廣告。”

　　●公交公司：

　　正在清理時間太緊

　　昨日新快報記者采訪了廣州部分公交企業(yè)負責(zé)人，有負責(zé)人表示：在2009年之前，工商部門對公交廣告方面的規(guī)定是不得占車窗1.5平方米面積，廣告所用材料不能擋住車窗的視野，新的公交車投入使用一年后才能貼廣告。2010年5月6日由市工商和交警聯(lián)合發(fā)布的規(guī)定又有了變化：公交企業(yè)可以在車窗玻璃底部以上不超過30厘米處貼廣告。

　　今年4月12日，交委依據(jù)市人大2009年11月1日起頒布實施的《廣州市公共汽車電車客運管理條例》，其中規(guī)定車身廣告不得覆蓋車輛標(biāo)志、車窗等設(shè)施和影響安全駕駛，由此要求公交企業(yè)三天內(nèi)必須將覆蓋車窗部分的廣告清理完畢，后來由于企業(yè)反對，最后定在5月31日前清理完畢，這對公交企業(yè)來說，時間仍很緊，公交公司仍受損失。

　　有司機認為，車窗30厘米以下的位置貼廣告也妨礙不了行車安全，而且是否有礙行車安全應(yīng)由公安部門決定。

　　●部門回應(yīng)：交委交警工商已“統(tǒng)一”

　　記者昨日從廣州市工商局了解到，前日交委、交警、工商三部門已召開了相關(guān)協(xié)調(diào)會，關(guān)于車身廣告事宜由交委統(tǒng)一對媒體發(fā)布信息。

　　這意味著，此前博弈已久的交委和交警、工商條例相悖之爭，已隨著交委最終取得“統(tǒng)一發(fā)布權(quán)”不復(fù)存在。有法律界人士認為，廣州市人大頒布實施的管理條例，本身屬于地方性法規(guī)，在權(quán)限上大于交警和工商聯(lián)合發(fā)布的規(guī)定，“獲勝”很是自然。對于此地方性法規(guī)是否與上位法相沖突的疑慮，則因《道路交通安全法》等國家法律中，對于公交車車身廣告并無明確規(guī)定，根本無從查起。

　　律師觀點

　　知名律師周玉忠：

　　“交委不作為，交警工商亂作為”

　　“管理條例實施兩年，公交車廣告仍有‘超標(biāo)’現(xiàn)象，此為交委不作為;交警和工商就更離譜了：明知道地方性法規(guī)發(fā)布，不但不執(zhí)行，反而聯(lián)合出臺允許全車廣告文件，這就是亂作為?！弊蛉眨蓭熤苡裰冶硎?，公交車廣告“閹割”事件中，各個主管部門都有不可推卸的責(zé)任。

　　市人大應(yīng)“嚴厲問責(zé)”

　　對于公交車廣告有沒有必要“閹割”，周玉忠認為，當(dāng)年市人大出臺管理條例時，應(yīng)該是發(fā)生過因車窗廣告引發(fā)的問題的，“公交車不同于一般機動車，有時候乘客也需要透過車窗去觀察緊急情況，及時通知司機，應(yīng)該是有一定的必要性的?！?/P>

　　但問題在于，2009年至今，廣州市公交車廣告并沒有依據(jù)此條例規(guī)范，鋪天蓋地的亞運公益廣告就是最好的例子。周玉忠認為，這反映了兩個問題：一是管理條例本身，并沒有設(shè)置法律責(zé)任條款，“等于是狼狗沒了牙齒”;二是作為條例中規(guī)定的主管單位市交委，一直沒有嚴格執(zhí)行，涉嫌不作為。

　　而對于博弈中的交警和工商部門，周玉忠直指“更為離譜”：“明知有了地方性法規(guī)，不但不執(zhí)行，反而一年后出臺了與之相悖的文件，這就是亂作為了。”他認為，廣州市人大應(yīng)向三個部門嚴厲問責(zé)。

　　交委強推“欠缺考量”

　　在交委強勢作出硬性要求的當(dāng)下，公交公司面臨難以應(yīng)對的尷尬。周玉忠介紹，法律界中，只有違反法律和行政性法規(guī)的合同，才視作無效，類似管理條例這樣的地方性法規(guī)不能作為撤銷合同的依據(jù)，也就是說，目前公交車廣告的合同仍舊有效，如要撤銷，只能屬公交公司單方面違約。

　　周玉忠認為交委此舉欠缺考量，“不符合依法行政的要求，這種情況下應(yīng)先進行調(diào)查摸底，待合同期滿后再予以整改。發(fā)生糾紛，交委作為主管部門也應(yīng)有善后措施。硬要強推，按照合同法，交委也會成為引起合同糾紛的第三方，徒增許多行政訴訟”。

　　協(xié)會說法

　　“廣告不能覆蓋車窗聞所未聞”

　　相比之下，當(dāng)事者之一，廣州市廣告行業(yè)協(xié)會，反倒被這場“博弈”排除在外。對于交委祭出的《廣州市公共汽車電車客運管理條例》，廣告行業(yè)協(xié)會有關(guān)負責(zé)人昨日表示：“聞所未聞?！?/P>

　　有關(guān)負責(zé)人說，知道這一條例中有對公交車車身廣告的規(guī)定，還是從報紙上見到的?！澳抢锩嬷挥幸痪湓?，設(shè)置廣告不能覆蓋車窗設(shè)施?！钡窃谶@之前，廣告行業(yè)協(xié)會從未聽聞這一條例，“我們所知道的，就是工商和公安機關(guān)在2010年的那份登記指引，車身廣告也一直是按照那個標(biāo)準來做的，交警、工商從未對公交廣告進行過查處。到這個事之前，一直相安無事?！?/P>

　　對于2009年廣州市人大頒布的管理條例，有關(guān)負責(zé)人笑稱屬于“三無條例”：“在條例制定前未征求我們意見，沒有召開聽證會，實施后也沒有印發(fā)給我們看，或是做任何形式的宣傳，結(jié)果我們這種直接涉及的單位，竟然毫不知情?！?/P>

　　有關(guān)負責(zé)人稱，公交廣告“閹割”，勢必會引起合同糾紛，違約金賠償隨之即來?？紤]到不少公交車廣告簽訂的僅為幾個月的短期合同，廣告行業(yè)協(xié)會建議，此事應(yīng)像LPG公交車更換為LNG公交車一樣，合同期滿后再做修改，實現(xiàn)逐步替換。

　　背景鏈接

　　●在2009年之前，工商部門規(guī)定車身廣告不得占車窗1.5平方米面積，廣告所用材料不能擋住車窗的視野，新的公交車投入使用一年后才能貼廣告。

　　●2009年11月1日，市人大頒布實施《廣州市公共汽車電車客運管理條例》，第四十六條規(guī)定：在公共汽車、電車車身上設(shè)置廣告的，不得覆蓋車輛標(biāo)志、車窗等設(shè)施和影響安全駕駛。主管單位為市交委。

　　●2010年5月6日，廣州市工商局聯(lián)合公安局出臺了《廣州市機動車車身廣告登記指引》，第十四條規(guī)定：密閉式空調(diào)公共汽車允許設(shè)置噴涂全車廣告，并明確車身兩側(cè)玻璃的單透即時貼單邊面積不能超過1.5平方米，且在玻璃底部以上不超過30厘米。

　　●2012年5月10日，市城管委和市質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布了廣州市地方技術(shù)規(guī)范《城市容貌規(guī)范》，規(guī)定：公共汽車、地鐵、出租車等公共交通工具的車載廣告，應(yīng)簡潔明快，色彩與車輛底色相協(xié)調(diào)，不使用反光材料，不影響交通視線，保持整潔完好。車載廣告所占面積不宜過大，不應(yīng)影響公共交通工具的專有標(biāo)識。