以樹(shù)遮廣告牌影響宣傳效果為由停付廣告費(fèi)，法院認(rèn)為樹(shù)木遮擋屬自然現(xiàn)象     本報(bào)訊 （記者 陳俊杰 通訊員 范三雪 黃兆峰） 按合約履行了發(fā)布廣告的義務(wù)，而飛利浦（中國(guó)）投資有限公司卻拒絕支付廣告費(fèi)。     記者昨日獲悉，東城法院于近日判決飛利浦（中國(guó)）公司向鼎圣開(kāi)元廣告公司支付33.1萬(wàn)余元的違約金。據(jù)了解，2003年7月23日，鼎圣開(kāi)元公司與飛利浦簽訂了廣告發(fā)布合同約定，該公司為飛利浦在首都機(jī)場(chǎng)高速路上發(fā)布廣告，價(jià)格為每年48萬(wàn)美元，至2005年12月17日止。在合同期限內(nèi)，任何一方違約，都應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?0%的違約金。     在按約支付了第一年廣告費(fèi)后，飛利浦未按約定期限支付第二年的費(fèi)用。鼎圣開(kāi)元公司提起訴訟，要求飛利浦支付違約金和違約金的利息83萬(wàn)余元。     對(duì)于鼎圣開(kāi)元公司的要求，飛利浦公司表示不能接受。他們認(rèn)為，原告發(fā)布的廣告牌從去年7月開(kāi)始被林木嚴(yán)重遮擋，沒(méi)有達(dá)到合同約定的發(fā)布要求，原告違反了雙方的約定。另外，雙方約定的違約金數(shù)額太高。     東城法院審理后認(rèn)為，樹(shù)木遮擋廣告牌的問(wèn)題屬自然現(xiàn)象，不構(gòu)成不可抗力，原告提供的是冬季廣告牌的實(shí)景照片，飛利浦公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到廣告牌在此之后的實(shí)景情況，在合同中對(duì)樹(shù)木遮擋廣告牌問(wèn)題未作約定，原告未構(gòu)成違約。法院據(jù)此認(rèn)定飛利浦公司未按合同支付廣告費(fèi)已屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 編輯:李鳳