新聞晨報(bào)訊 公交車上的移動(dòng)電視除了播放新聞、娛樂(lè)等節(jié)目外，往往還有廣告，乘客對(duì)此只能接受。然而，北京市民李先生近日卻較真了，認(rèn)定播放廣告構(gòu)成騷擾，將負(fù)責(zé)廣告審查的工商部門告上法庭。案件雖沒(méi)審?fù)辏@一話題卻引起了上海市民的關(guān)注。記者昨日在公交車上隨機(jī)采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然這一現(xiàn)象已日趨普遍，大多市民對(duì)“移動(dòng)廣告”并未特別厭煩，也沒(méi)有覺(jué)得這種服務(wù)侵犯了個(gè)人權(quán)利。事件回放——— 　　移動(dòng)電視廣告引發(fā)投訴 　　今年5月，李先生向北京市工商行政管理局投訴，北京市公共交通控股(集團(tuán))有限公司和北廣傳媒集團(tuán)移動(dòng)電視公司強(qiáng)制乘客收聽(tīng)移動(dòng)電視廣告節(jié)目。工商局對(duì)此答復(fù)說(shuō)：“法律、法規(guī)未禁止公交車作為發(fā)布廣告的載體。因此，公交車通過(guò)設(shè)置電視發(fā)布廣告的行為并不違法。關(guān)于播放廣告噪音問(wèn)題的投訴，按照管轄權(quán)限劃分歸口單位應(yīng)在環(huán)保局，我局不予受理?！?　　李先生卻認(rèn)為，雖然“法律、法規(guī)未禁止公交車作為發(fā)布廣告的載體”，卻不能就此認(rèn)定“公交車通過(guò)設(shè)置電視發(fā)布廣告的行為并不違法”。他認(rèn)為工商局的答復(fù)是變相的行政不作為，于是將對(duì)方告上了法庭，案件至今還在審理之中。記者調(diào)查——— 　　 上海大多乘客并不排斥 　　移動(dòng)電視廣告在上海也正日益普及，“移動(dòng)廣告”是否擾民的問(wèn)題，同樣引起了上海市民的關(guān)注。 　　昨天上午10時(shí)半，記者搭乘公交18路車，隨機(jī)采訪了15位市民。該車的移動(dòng)電視連續(xù)播出房產(chǎn)、美容、餐飲等廣告，時(shí)間持續(xù)約3分鐘。而在受訪者中，13位乘客對(duì)播放移動(dòng)電視廣告表示理解。男性市民王盛說(shuō)：“乘車時(shí)又沒(méi)事，看廣告能打發(fā)時(shí)間，總比聽(tīng)車聲好?！睂O瑛女士也認(rèn)為，移動(dòng)電視播放廣告很正常?！凹依锟措娨暡欢际菑V告，如果不想看就不看，聽(tīng)MP3就行?！?　　僅有兩位乘客表示相反的觀點(diǎn)，乘車時(shí)看廣告很煩。市民黃小姐說(shuō)：“本來(lái)乘車就沒(méi)幾站路，廣告占了大半時(shí)間，每次都看不完節(jié)目。”另一人則表示，買票乘車，也沒(méi)說(shuō)要看廣告，公交公司是不是強(qiáng)制服務(wù)？律師觀點(diǎn)——— 　　 確屬噪音才能構(gòu)成侵權(quán) 　　昨天，記者咨詢了上海隆安律師事務(wù)所的易先蘭律師，他表示：公交車播放廣告沒(méi)有限制，也不屬于強(qiáng)制服務(wù)。除非廣電部門作出相關(guān)行政制止通知，例如春節(jié)期間，廣電局就曾發(fā)文要求不得中途播放廣告腰斬節(jié)目。而市民上車購(gòu)票，就與公交公司達(dá)成了合同，也就是接受了它的服務(wù)條款，應(yīng)該知道乘坐車輛有廣告服務(wù)內(nèi)容。換言之，市民也可以選擇不乘坐。 　　對(duì)于噪音問(wèn)題，易先蘭指出，市民完全可以要求不被噪音騷擾，但公交車播放廣告是否達(dá)到噪音標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)保部門有嚴(yán)格鑒定標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，即使播放廣告的聲音確實(shí)影響到了某位市民，但是由于公交車上屬于公共場(chǎng)合，市民行使個(gè)人權(quán)利有一定制約，有時(shí)只能放棄自身的一些權(quán)益要求。不過(guò)，如果廣告聲音確屬噪音就構(gòu)成侵權(quán)了。 　　公交車播廣告究竟能否限制？記者在咨詢上海市工商局后得知，工商部門核查的是廣告內(nèi)容，是否符合法律規(guī)定和公序良俗，只能進(jìn)行事后監(jiān)管。除了車身廣告、戶外廣告、煙草廣告等3類特殊廣告需要備案登記外，其他類型的廣告經(jīng)營(yíng)者可以自行發(fā)布。