年近古稀的王光琪，系中國攝影家協(xié)會會員，原景德鎮(zhèn)市攝影家協(xié)會主席、景德鎮(zhèn)日報社主任記者。1958年即從事攝影工作，先后在《人民日報》、《經濟日報》、《攝影世界》、香港《文匯報》、《游游畫報》等報刊雜志發(fā)表攝影作品數千件，被喻為是用圖片記錄瓷都景德鎮(zhèn)歷史的人。     2004年10月中旬，景德鎮(zhèn)舉辦首屆國際陶瓷博覽會期間，國際國內賓朋、陶瓷參展商、采購商云集景德鎮(zhèn)。王光琪帶著心愛的尼康FM2相機，穿大街走小巷，用攝影家的獨特視角記錄著瓷都這色彩斑瀾的畫卷。      瓷都南大門被擅用攝影家狀告廣告公司      在會場內，王光琪不經意間被里面的全不銹鋼地名標志牌抓住了視線，他走近標志牌端詳著上面的張貼畫，才發(fā)現張貼畫的內容正是自己2001年初拍攝的照片瓷都南大門。這張照片被多次用于景德鎮(zhèn)改革開放后城市建設的成就予以展示，但這些展示都是經過他本人同意的。      對于這樣擅自使用自己的作品，王光琪老人覺得不能接受。他找到了標志牌的落款單位--景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室（以下簡稱地名辦），地名辦告之，全市的地名標志牌均委托景德鎮(zhèn)市半圓廣告策劃有限公司（以下簡稱半圓廣告公司）制作、經營。于是他又來到位于陶瓷大世界信華門左側7號樓8號的半圓廣告公司，要求給個說法。半圓廣告公司稱其使用的作品是從百度網（鏈接景德鎮(zhèn)在線）上搜索并下載的，因圖片沒有署名，無法與作者取得聯(lián)系，并稱瓷都南大門這幅作品沒有獨創(chuàng)性，不享有著作權。半圓廣告公司以使用作品是在國家法律規(guī)定的范圍內合理使用不構成侵權為由，不予理睬。無奈之下，王光琪老人一紙訴狀遞進江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院，狀告半圓廣告公司侵犯其著作權，要求其停止侵權行為，公開賠禮道歉，并賠償經濟損失5000元。      是否屬于合理使用      成為原被告爭執(zhí)焦點      2005年3月25日上午，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院公開開庭審理此案。法庭調查之后，半圓廣告公司提出了三點抗辯理由。一是原告王光琪所拍攝照片中的建筑物是景德鎮(zhèn)市二幢標志性建筑，根據著作權法的相關規(guī)定，建筑物依法享有著作權，原告王光琪未征得該建筑物權利人許可所拍攝的照片，屬于侵權違法作品，依法不受保護；二是半圓廣告公司是受景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室的委托，也即受國家機關的委托，為執(zhí)行公務需要而使用該作品，屬于合理使用；三是該批廣告是為宣傳景德鎮(zhèn)市經濟發(fā)展的公益廣告，半圓廣告公司未收取任何費用，故其不構成侵權。      合議庭審理后認為，本案中，景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室作為景德鎮(zhèn)市民政局下屬部門，并非屬于國家機關，且其職能是地名的命名、更名及地名的標準化管理等，因此其委托半圓廣告公司發(fā)布一批體現城市建設和經濟發(fā)展的宣傳畫面的行為，并非是出于其職能和執(zhí)行公務的需要。另外，景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室僅僅是要求半圓廣告公司發(fā)布一批相關的宣傳畫面，并未具體直接指明被告復制使用原告作品，故被告辯稱其是受國家機關委托，為執(zhí)行公務需要而使用原告作品的行為屬合理使用的抗辯理由不能成立。半圓廣告公司以作品用于公益廣告事業(yè)沒有收取費用，不構成侵權的抗辯理由也不能成立，其行為構成侵權。      面對法院判決勝訴聲稱是為警醒侵權人      2005年5月23日，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院作出如下判決：（一）被告景德鎮(zhèn)市半圓廣告策劃有限公司立即停止復制使用侵犯原告王光琪攝影作品著作權的侵權行為；（二）被告景德鎮(zhèn)市半圓廣告策化有限公司在判決生效之日起十五日內，在《景德鎮(zhèn)報》上刊登向原告王光琪公開賠禮道歉聲明，其內容須經本庭審核；（三）被告景德鎮(zhèn)市半圓廣告策化有限公司賠償原告王光琪經濟損失3000元。      王光琪老人接到判決書后，深有感觸地說，法院的公正判決，其實是對知識的尊重，對權利人的重視。他之所以去打這個官司，一是為自己討個說法，二是給侵權行為人打針清醒劑，以此提高市民的知識產權意識。 編輯:史建楊