年近古稀的王光琪，系中國攝影家協(xié)會會員，原景德鎮(zhèn)市攝影家協(xié)會主席、景德鎮(zhèn)日報社主任記者。1958年即從事攝影工作，先后在《人民日報》、《經(jīng)濟(jì)日報》、《攝影世界》、香港《文匯報》、《游游畫報》等報刊雜志發(fā)表攝影作品數(shù)千件，被喻為是用圖片記錄瓷都景德鎮(zhèn)歷史的人。     2004年10月中旬，景德鎮(zhèn)舉辦首屆國際陶瓷博覽會期間，國際國內(nèi)賓朋、陶瓷參展商、采購商云集景德鎮(zhèn)。王光琪帶著心愛的尼康FM2相機(jī)，穿大街走小巷，用攝影家的獨特視角記錄著瓷都這色彩斑瀾的畫卷。      瓷都南大門被擅用攝影家狀告廣告公司      在會場內(nèi)，王光琪不經(jīng)意間被里面的全不銹鋼地名標(biāo)志牌抓住了視線，他走近標(biāo)志牌端詳著上面的張貼畫，才發(fā)現(xiàn)張貼畫的內(nèi)容正是自己2001年初拍攝的照片瓷都南大門。這張照片被多次用于景德鎮(zhèn)改革開放后城市建設(shè)的成就予以展示，但這些展示都是經(jīng)過他本人同意的。      對于這樣擅自使用自己的作品，王光琪老人覺得不能接受。他找到了標(biāo)志牌的落款單位--景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室（以下簡稱地名辦），地名辦告之，全市的地名標(biāo)志牌均委托景德鎮(zhèn)市半圓廣告策劃有限公司（以下簡稱半圓廣告公司）制作、經(jīng)營。于是他又來到位于陶瓷大世界信華門左側(cè)7號樓8號的半圓廣告公司，要求給個說法。半圓廣告公司稱其使用的作品是從百度網(wǎng)（鏈接景德鎮(zhèn)在線）上搜索并下載的，因圖片沒有署名，無法與作者取得聯(lián)系，并稱瓷都南大門這幅作品沒有獨創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。半圓廣告公司以使用作品是在國家法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理使用不構(gòu)成侵權(quán)為由，不予理睬。無奈之下，王光琪老人一紙訴狀遞進(jìn)江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院，狀告半圓廣告公司侵犯其著作權(quán)，要求其停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。      是否屬于合理使用      成為原被告爭執(zhí)焦點      2005年3月25日上午，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院公開開庭審理此案。法庭調(diào)查之后，半圓廣告公司提出了三點抗辯理由。一是原告王光琪所拍攝照片中的建筑物是景德鎮(zhèn)市二幢標(biāo)志性建筑，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，建筑物依法享有著作權(quán)，原告王光琪未征得該建筑物權(quán)利人許可所拍攝的照片，屬于侵權(quán)違法作品，依法不受保護(hù)；二是半圓廣告公司是受景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室的委托，也即受國家機(jī)關(guān)的委托，為執(zhí)行公務(wù)需要而使用該作品，屬于合理使用；三是該批廣告是為宣傳景德鎮(zhèn)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公益廣告，半圓廣告公司未收取任何費用，故其不構(gòu)成侵權(quán)。      合議庭審理后認(rèn)為，本案中，景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室作為景德鎮(zhèn)市民政局下屬部門，并非屬于國家機(jī)關(guān)，且其職能是地名的命名、更名及地名的標(biāo)準(zhǔn)化管理等，因此其委托半圓廣告公司發(fā)布一批體現(xiàn)城市建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宣傳畫面的行為，并非是出于其職能和執(zhí)行公務(wù)的需要。另外，景德鎮(zhèn)市地名委員會辦公室僅僅是要求半圓廣告公司發(fā)布一批相關(guān)的宣傳畫面，并未具體直接指明被告復(fù)制使用原告作品，故被告辯稱其是受國家機(jī)關(guān)委托，為執(zhí)行公務(wù)需要而使用原告作品的行為屬合理使用的抗辯理由不能成立。半圓廣告公司以作品用于公益廣告事業(yè)沒有收取費用，不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由也不能成立，其行為構(gòu)成侵權(quán)。      面對法院判決勝訴聲稱是為警醒侵權(quán)人      2005年5月23日，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院作出如下判決：（一）被告景德鎮(zhèn)市半圓廣告策劃有限公司立即停止復(fù)制使用侵犯原告王光琪攝影作品著作權(quán)的侵權(quán)行為；（二）被告景德鎮(zhèn)市半圓廣告策化有限公司在判決生效之日起十五日內(nèi)，在《景德鎮(zhèn)報》上刊登向原告王光琪公開賠禮道歉聲明，其內(nèi)容須經(jīng)本庭審核；（三）被告景德鎮(zhèn)市半圓廣告策化有限公司賠償原告王光琪經(jīng)濟(jì)損失3000元。      王光琪老人接到判決書后，深有感觸地說，法院的公正判決，其實是對知識的尊重，對權(quán)利人的重視。他之所以去打這個官司，一是為自己討個說法，二是給侵權(quán)行為人打針清醒劑，以此提高市民的知識產(chǎn)權(quán)意識。 編輯:史建楊