新華網(wǎng)廣州1月21日電(劉佳)據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，圖片市場(chǎng)現(xiàn)被人形容為“比盜版市場(chǎng)還爛”。何解？鍵入“范冰冰內(nèi)衣秀”搜索一下便知，轉(zhuǎn)載這組同名攝影作品的網(wǎng)站有數(shù)十家，而這些網(wǎng)站均未經(jīng)作者——全國(guó)十佳廣告攝影師范華授權(quán)。昨日，“廣州廣告攝影作品網(wǎng)絡(luò)維權(quán)第一案”20日在天河法院開庭審理，被告是廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)易)。         范華稱，2004年，他完成了“范冰冰內(nèi)衣秀”系列攝影作品。后發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)授權(quán)，轉(zhuǎn)載此組圖片的網(wǎng)站有數(shù)十家，其中一些網(wǎng)站還對(duì)此作品私自拼接、裁剪，冠以“百變妖精”、“激情妖媚”、“暗夜誘惑”等字眼，歪曲了作品原來(lái)的“內(nèi)衣展示”本意。另有網(wǎng)站甚至在圖片上打上了“版權(quán)所有，未經(jīng)本站許可不得轉(zhuǎn)載”的字眼。     為此，去年8月，范華的律師賈施平共向32家相關(guān)網(wǎng)站發(fā)出了律師函，稱侵權(quán)者若不立即停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉，賠償損失，將被告上公堂。范華此舉受到同行支持，廣州市廣告攝影師專業(yè)委員會(huì)為此特意向業(yè)界發(fā)出倡議書，號(hào)召共同維權(quán)。     32家網(wǎng)站中，就有網(wǎng)易。范華將其首先告上法庭，請(qǐng)求法院判令網(wǎng)易立即停止侵權(quán)并賠償5萬(wàn)余元。20日，本案開庭審理。庭審中，網(wǎng)易承認(rèn)曾用過(guò)該組圖片中的10張。         本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)有二:一、原告對(duì)該作品有無(wú)著作權(quán)？二、網(wǎng)易有無(wú)侵害范華權(quán)益，若有，是多少？即一張照片要賠多少錢？     對(duì)于前者，網(wǎng)易認(rèn)為，該組圖片由其協(xié)議伙伴提供，來(lái)源合法。其沒(méi)能力也不需調(diào)查協(xié)議伙伴是否有照片使用和發(fā)表權(quán)，因此，范華告錯(cuò)了。且今年1月5日前后，得知有糾紛發(fā)生便刪除了相關(guān)照片，可見(jiàn)其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。此外，原告無(wú)此組照片的底片，不能證明對(duì)該作品有著作權(quán)。對(duì)于第二點(diǎn)，網(wǎng)易認(rèn)為，該組圖片無(wú)歷史價(jià)值，應(yīng)按30到300元一張計(jì)算。     雙方的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差約16倍。     賈律師說(shuō)，無(wú)傳統(tǒng)底片的數(shù)碼時(shí)代，攝影師對(duì)作品著作權(quán)的舉證確實(shí)是新問(wèn)題，但對(duì)于范華，證明其對(duì)該組圖片有著作權(quán)不難，因其電腦中存有原始資料等。問(wèn)題的關(guān)鍵在于第二個(gè)焦點(diǎn)。目前，照片價(jià)格一般是市場(chǎng)說(shuō)了算，但本案原告要求的不只稿費(fèi)，還有損失。根據(jù)最高法院的司法解釋，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編必須支付報(bào)酬并注明出處，否則便構(gòu)成侵權(quán)(網(wǎng)易的行為可視為一般鏈接)。若被侵權(quán)人的損失額不能確定的，最高可賠50萬(wàn)元。     20日，天河法院的法官還在網(wǎng)上看到未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載的相關(guān)圖片。對(duì)此，賈律師稱，相關(guān)官司將繼續(xù)打下去。     本案將擇日宣判。 編輯：魏崴