清晨亦或深夜、午后閑暇時間，只要你打開電視，激情且煽動的電視直銷廣告便撲面而來。一群青春洋溢的模特，一個從未見過的主持人，興奮地介紹著某某化妝品、保健內(nèi)衣或者多功能生活用具。只要你掏錢，你的身體從此改變，你的生活就此美滿…… 　　然而，在如此“美麗溫情“的背后，北京市廣告監(jiān)測中心在2005年通過對北京地區(qū)3家電視臺、23套電視節(jié)目的監(jiān)測，僅半年時間就監(jiān)測到涉嫌違規(guī)電視直銷廣告130條。與之對應(yīng)的是，2005年度“12315”、“96315 ”兩條熱線共受理電視直銷類投訴451件。相比2004年度的1件，增長速度可謂驚人。 　　  事件 　　“快兩個月了！沒有任何改變！”家住上海南匯區(qū)的陳小姐在電話那頭忿忿不平。 　　陳小姐在去年底通過電視直銷買了一個療程的某品牌豐胸產(chǎn)品。“廣告上稱一盒就能見效，服用四盒后不再反彈。” 陳小姐興沖沖地買了10盒一個療程，“吃了一個療程但毫無效果?！标愋〗愦蛄俗稍冸娫挘瑢Ψ椒?wù)人員稱每個人的體質(zhì)不同，要求陳小姐再服用一個療程。陳小姐于是又買了一個療程：“但身體依然沒有起任何變化！” 　　陳小姐再次打銷售熱線討個說法，對方稱陳小姐可能使用方法有問題，要求其繼續(xù)購買。在陳小姐斷然拒絕后，對方說隨后公司會派相關(guān)的豐胸專家與陳小姐聯(lián)系?！暗粋€禮拜過去了，他們根本沒人聯(lián)系我。繼續(xù)打電話詢問，對方態(tài)度冷漠，一味要求我繼續(xù)等待并拒絕退款。” 　　無獨(dú)有偶，湖南長沙的劉小姐最近也被電視直銷產(chǎn)品所累。劉小姐去年9月份通過電視直銷買了張沙發(fā)床，“當(dāng)時廣告說得天花亂墜！”劉小姐還在為一時沖動買了沙發(fā)床懊悔，“廣告上說汽車壓都沒問題，可到了我手里怎么連坐都坐不起了呢？”劉小姐的沙發(fā)床買來第二天就出現(xiàn)了問題，“嚴(yán)重的漏氣，沖滿氣后不到兩個小時就沒了！”劉小姐隨后打銷售電話交涉，對方態(tài)度還算過得去，“他們給我換了三次貨，但每次的貨都存在漏氣現(xiàn)象！”劉小姐要求退貨，對方拒絕，稱只換不退?！颁N售商在北京，換來回要20多天！”劉小姐萬般無奈地說。 　　面對自身權(quán)益無法得到保障，陳小姐與劉小姐都曾想到過通過投訴解決。但困難重重，其中消費(fèi)者舉證難成為調(diào)解糾紛的主要障礙。無法提供相關(guān)票據(jù)、由于糾紛雙方身處異地而對檢測機(jī)構(gòu)無法達(dá)成一致等問題，使經(jīng)營者存有僥幸心理，利用外地消費(fèi)者路途較遠(yuǎn)、投訴不便等因素，拖延或明確拒絕解決消費(fèi)糾紛。 　　處處顯漏洞 　　“30分鐘見效”、“7天去斑”電視直銷廣告依靠產(chǎn)品使用時間短、見效快來吸引觀眾的目光。有的甚至完全違背科學(xué)規(guī)律和醫(yī)學(xué)原理。 　　對于消費(fèi)者來說，能否認(rèn)定廣告中類似“30分鐘見效”的語句為合同內(nèi)容成為其維權(quán)的關(guān)鍵所在。“能否作為合同條款，要看此廣告屬于要約還是要約邀請?！北本┦薪芡蓭熓聞?wù)所律師李飛解釋道：“要約和要約邀請的區(qū)別在于合同成立的主動權(quán)在誰手里，即由誰作出承諾。前種情況下合同成立的主動權(quán)掌握在消費(fèi)者手里，后種情況下合同成立的主動權(quán)掌握在經(jīng)營方手里。即如果此類廣告能確定為要約，則類似‘三十分鐘見效’的廣告詞則屬于合同內(nèi)容。” 　　人民大學(xué)法學(xué)院王軼老師解釋說，商業(yè)類廣告一般屬于要約邀請，但《合同法》15條第2款中明確指出，符合要約規(guī)定的商業(yè)廣告屬于要約。電視直銷廣告中符合要約條件的，當(dāng)然可以構(gòu)成要約。 　　大多數(shù)電視直銷廣告都采用了現(xiàn)場演示或當(dāng)街采訪的銷售模式，現(xiàn)場感逼真。被誘導(dǎo)的消費(fèi)者不由得撥打了訂購電話。消費(fèi)者殊不知，如此神奇的畫面大多是通過電腦剪輯而成，通過電腦數(shù)碼技術(shù)可以輕松地制作出來，根本不是現(xiàn)場的使用效果。 　　“這是對消費(fèi)者的誤導(dǎo)，是欺詐行為！”李飛認(rèn)為，因?yàn)閷ζ胀ㄏM(fèi)者來說，辨別出電視直銷廣告中上述行為的真?zhèn)魏懿蝗菀?。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條就明確規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引入誤解的虛假宣傳。”第三十九條：“消費(fèi)者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償?！彼匀绻M(fèi)者因?yàn)楸粡V告中的畫面誤導(dǎo)而購買產(chǎn)品，最后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品無效時，可以也應(yīng)該向經(jīng)營者要求賠償。 　　最后，電視直銷廣告在吹噓自己產(chǎn)品功能如何強(qiáng)大的同時，也有意無意地貶低其同類產(chǎn)品。此類廣告違反《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者協(xié)議保護(hù)法》等法律是顯而易見的。 　　王軼也認(rèn)為，面對很多文章中提及的關(guān)于缺少電視直銷領(lǐng)域?qū)ｉT法規(guī)的問題：“完全沒有必要對每個新生事物都制定相關(guān)的法律、法規(guī)，如何解決電視直銷帶來的糾紛，法律上的問題就是如何把《反不正當(dāng)競爭法》與《合同法》等法律中的條文有效地運(yùn)用到個案里去的問題?！? 　　維權(quán)起點(diǎn) 　　糾紛雙方身處異地，已經(jīng)成為經(jīng)營者逃避責(zé)任、扯皮耍賴的保護(hù)傘，也成為此類投訴難以解決的最大障礙。但一般播放此類廣告的電視臺為本地電視臺，電視臺與經(jīng)營者之