部分公交車上的廣告遮擋車窗，導(dǎo)致車廂內(nèi)光線昏暗 市民質(zhì)疑—— 車身廣告有否侵權(quán)？ 律師：車輛的所有權(quán)屬于車主，這種情況不構(gòu)成侵權(quán) 這樣的車身廣告成為城市中最常見的“風(fēng)景”。  王鼎強(qiáng)  攝      本報訊  近日，多名市民致電本報反映，公交車上的大幅車身廣告造成車內(nèi)光線太暗，容易引發(fā)治安問題；車身廣告內(nèi)容五花八門，即使是同一條線路的不同公交車，其車身廣告內(nèi)容也不盡相同，對市民候車時找車次造成了一定影響；車身廣告一般顏色鮮艷，圖片又大，很容易分散其他司機(jī)的注意力，導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生等。      市民投訴 ?，?      大幅廣告遮擋公交車窗 　　王女士對記者說，大幅的廣告遮住了公交車的車窗，一方面令乘客感覺不舒暢；另一方面也造成安全隱患，因?yàn)樵谲噧?nèi)光線暗的情況下，上了年紀(jì)、視力較差的老人稍有不慎就有可能發(fā)生安全事故。王女士認(rèn)為，在公交車窗上噴涂巨幅廣告的做法侵犯了乘客的權(quán)益。   　　在媒體工作的江女士說，她并不介意商家利用公交車做廣告，但是如果車身廣告遮住車窗就不好了。她平時坐車喜歡欣賞窗外的風(fēng)景，廣告噴涂到車窗上后，乘客不僅看不到窗外的風(fēng)景，而且車廂內(nèi)不夠光明，讓人感覺很壓抑。一位不愿透露姓名的女士說，公交車車窗噴上廣告，車廂內(nèi)光線昏暗，車?yán)锍隽耸裁词?，乘客求救時，外面的人可能看不到。 　　經(jīng)常乘坐公交車上班的胡先生則對公交車內(nèi)的車載電視廣告表示厭煩。胡先生說，最初發(fā)現(xiàn)公交車裝了車載電視時，還覺得很新奇，可是幾個月以后，這種新奇感就被厭煩感取而代之了，因?yàn)檐嚿系碾娨暶刻觳シ诺亩际峭瑯拥膹V告，而且聲音很大。          記者體驗(yàn) ?，?      部分車身廣告影響車廂內(nèi)光線 　　實(shí)際情況如何？記者親身體驗(yàn)了一番。 　　近日中午，記者在蓬萊公園附近的候車站駐留了一段時間，發(fā)現(xiàn)不少來往的公交車車身都噴了廣告，而且同一條線路的公交車，其車身廣告也不盡相同，有的車身廣告完全遮住了車窗。 　　記者登上一輛由江門開往新會的車窗噴了廣告的公交車。記者乘坐的這輛公交車的窗子是有色玻璃，加上巨幅的車身廣告遮住了光線，車內(nèi)車外的光線明暗反差很大。除了沒有被廣告遮擋住的一些車窗附近的位置還算光亮外，其余地方光線很暗，不少乘客都警惕地把挎包抱在胸前。 　　路途中，也有乘客向記者反映，車上車載電視，滾動播出的很多是同樣的內(nèi)容，次數(shù)多了令人很不 耐煩。      律師說法 ?，?      這種情況不構(gòu)成侵權(quán)   　　大幅的車身廣告遮擋乘客的視線，同時導(dǎo)致車內(nèi)光線暗，這算不算侵害乘客的權(quán)益？筆者為此咨詢了廣東華法律師事務(wù)所的謝律師。謝律師表示，這種情況不屬侵權(quán)，因?yàn)檐囕v的所有權(quán)屬于車主，另外，乘客在乘坐贏利性的車輛、上車消費(fèi)前應(yīng)當(dāng)知道車內(nèi)的情況，而乘客仍然接受消費(fèi)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。 　　謝律師表示，對于車載電視音量大的情況，乘客可以要求調(diào)節(jié)，這種車載電視的音量應(yīng)該保持在一般人可以接受的分貝率，如果由于音量過大而對乘客造成損害，乘客可通過起訴，追索人身損害賠償。（本報記者）        相關(guān)鏈接 　?。玻埃埃材辏渡虾Ｊ泄财嚭碗娷噺V告設(shè)置管理規(guī)定》出臺，對公交車身和車廂上的廣告均作出了一系列規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，車身廣告不能將車窗或車門遮擋。公交車上的廣告顏色使用也不能隨心所欲，大塊黑色或大塊紅色及其他容易影響人們視覺的顏色樣式被嚴(yán)禁使用，整車廣告應(yīng)當(dāng)與市容環(huán)境相協(xié)調(diào)，不得使用有礙市容觀瞻和行車安全的顏色作為底色。 編輯：史建楊