中國法院網(wǎng)訊    日前，北京市朝陽區(qū)人民法院正式受理了首例原告周某訴金報(bào)電子出版中心、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司和北京新網(wǎng)互聯(lián)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)虛假廣告糾紛一案。     原告周某訴稱，2004年11月，原告進(jìn)入人民網(wǎng)閱讀文章時(shí)，見網(wǎng)頁右上側(cè)有家經(jīng)營“數(shù)碼相機(jī)、筆記本電腦、MP3、手機(jī)批發(fā)”業(yè)務(wù)的“深圳數(shù)碼科技發(fā)展有限公司”（網(wǎng)址為：http://www.sm863.com，以下簡稱深圳數(shù)碼網(wǎng)）的鏈接窗口。由于原告當(dāng)時(shí)正想購買一臺(tái)尼康D100相機(jī)，出于對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》的下屬網(wǎng)站人民網(wǎng)的信任，原告進(jìn)入深圳數(shù)碼網(wǎng)選購了一臺(tái)尼康D100相機(jī)。在該網(wǎng)址聯(lián)系人江愛民的誘騙下，原告分兩次將6500元貨款和2100元關(guān)稅匯往深圳工商銀行一個(gè)個(gè)人賬戶內(nèi)，但該網(wǎng)址聯(lián)系人以多種原因推諉遲遲不發(fā)貨，并要求原告再匯6000元購買一臺(tái)筆記本電腦，否則不發(fā)貨。之后，該網(wǎng)址聯(lián)系人拒接原告的電話，這引起了原告的懷疑。后經(jīng)多方核實(shí)得知，深圳數(shù)碼網(wǎng)的相關(guān)企業(yè)信息全部是虛假的。原告隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2005年1月20日之后，該網(wǎng)站聯(lián)系人的手機(jī)再也沒有開機(jī)，深圳數(shù)碼網(wǎng)也于2005年1月28日關(guān)閉。     后來，原告與人民網(wǎng)廣告部取得聯(lián)系，得知深圳數(shù)碼網(wǎng)的廣告是人民網(wǎng)的合作伙伴搜狐網(wǎng)所為。后又經(jīng)了解得知，被告金報(bào)電子出版中心是人民網(wǎng)的所有者，被告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司是搜狐網(wǎng)的所有者，而深圳數(shù)碼網(wǎng)在人民網(wǎng)上的鏈接是搜狐網(wǎng)的代理商被告北京新網(wǎng)互聯(lián)科技有限公司做的。     原告認(rèn)為，三被告在發(fā)布廣告時(shí)對(duì)廣告客戶提供的資料及廣告的真實(shí)性負(fù)有審查、核實(shí)的義務(wù)。被告未經(jīng)審核就將該詐騙網(wǎng)鏈接到在全國范圍內(nèi)權(quán)威性、社會(huì)公信力極高的人民網(wǎng)上加以宣傳，致使原告因誤信人民網(wǎng)的權(quán)威性而造成8600元的損失。根據(jù)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)布虛假廣告欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損失的，廣告主承擔(dān)民事責(zé)任，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判令三被告賠償因虛假廣告給原告造成的直接損失8600元。 編輯:魏崴