春風得意的分眾傳媒，在開拓賣場廣告市場的道路中是否開始不擇手段，這成為業(yè)界近期關(guān)注的焦點話題

　　“分眾企圖用不正當競爭手段把璽誠擠出賣場廣告市場！”璽誠文化傳播有限公司(以下簡稱璽誠)的首席運營官曹志高憤憤不平地說。

　　2005年中期，樂購旗下13家門店集體違約從璽誠門下改投分眾傳媒，因此璽誠認為分眾在此事中充當不光彩角色，一怒之下以“采取不正當手段爭奪客戶”為由將分眾告上法庭。2006年5月24日，該案在上海開庭，璽誠要求分眾賠償1357萬元。當天，法院并未當庭判決。

　　一個是原來馳騁于樓宇廣告市場的分眾傳媒，一個是一直專注于賣場廣告的璽誠文化，兩者向來井水不犯河水，為何會對簿公堂？分眾是否真的如起訴書上所說“采用了不正當競爭手段”，背后的原因為何？

　　璽誠協(xié)議“排他性”形同虛設

　　2004年4月，璽誠傳媒與樂購光新店簽訂了合作合同，雙方約定進行排他性合作，璽誠負責樂購賣場在店信息網(wǎng)(OPT)系統(tǒng)的安裝、設置、運行，以及以OPT系統(tǒng)為載體進行廣告發(fā)布，合同為期3年。不久，璽誠又與樂購旗下的其他門店陸續(xù)簽訂了同樣的合同。與樂購簽訂了合約后，璽誠安心地開拓其他市場。

　　好景不長，璽誠聽聞以樓宇廣告為磐石的分眾傳媒與樂購高層開始頻頻接觸。一開始他們并沒特別重視，一方面因為合約在手，料想樂購不會在那么短的時間里就違約，另一方面，分眾有四大聯(lián)播網(wǎng)絡，其店鋪網(wǎng)絡雖然包括了大量便利店和超市，但與璽誠不會構(gòu)成完全競爭。不久后，璽誠發(fā)現(xiàn)事態(tài)的發(fā)展超過了預料范圍。