春風(fēng)得意的分眾傳媒，在開(kāi)拓賣場(chǎng)廣告市場(chǎng)的道路中是否開(kāi)始不擇手段，這成為業(yè)界近期關(guān)注的焦點(diǎn)話題

　　“分眾企圖用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段把璽誠(chéng)擠出賣場(chǎng)廣告市場(chǎng)！”璽誠(chéng)文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱璽誠(chéng))的首席運(yùn)營(yíng)官曹志高憤憤不平地說(shuō)。

　　2005年中期，樂(lè)購(gòu)旗下13家門店集體違約從璽誠(chéng)門下改投分眾傳媒，因此璽誠(chéng)認(rèn)為分眾在此事中充當(dāng)不光彩角色，一怒之下以“采取不正當(dāng)手段爭(zhēng)奪客戶”為由將分眾告上法庭。2006年5月24日，該案在上海開(kāi)庭，璽誠(chéng)要求分眾賠償1357萬(wàn)元。當(dāng)天，法院并未當(dāng)庭判決。

　　一個(gè)是原來(lái)馳騁于樓宇廣告市場(chǎng)的分眾傳媒，一個(gè)是一直專注于賣場(chǎng)廣告的璽誠(chéng)文化，兩者向來(lái)井水不犯河水，為何會(huì)對(duì)簿公堂？分眾是否真的如起訴書(shū)上所說(shuō)“采用了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段”，背后的原因?yàn)楹危?/FONT>

　　璽誠(chéng)協(xié)議“排他性”形同虛設(shè)

　　2004年4月，璽誠(chéng)傳媒與樂(lè)購(gòu)光新店簽訂了合作合同，雙方約定進(jìn)行排他性合作，璽誠(chéng)負(fù)責(zé)樂(lè)購(gòu)賣場(chǎng)在店信息網(wǎng)(OPT)系統(tǒng)的安裝、設(shè)置、運(yùn)行，以及以O(shè)PT系統(tǒng)為載體進(jìn)行廣告發(fā)布，合同為期3年。不久，璽誠(chéng)又與樂(lè)購(gòu)旗下的其他門店陸續(xù)簽訂了同樣的合同。與樂(lè)購(gòu)簽訂了合約后，璽誠(chéng)安心地開(kāi)拓其他市場(chǎng)。

　　好景不長(zhǎng)，璽誠(chéng)聽(tīng)聞以樓宇廣告為磐石的分眾傳媒與樂(lè)購(gòu)高層開(kāi)始頻頻接觸。一開(kāi)始他們并沒(méi)特別重視，一方面因?yàn)楹霞s在手，料想樂(lè)購(gòu)不會(huì)在那么短的時(shí)間里就違約，另一方面，分眾有四大聯(lián)播網(wǎng)絡(luò)，其店鋪網(wǎng)絡(luò)雖然包括了大量便利店和超市，但與璽誠(chéng)不會(huì)構(gòu)成完全競(jìng)爭(zhēng)。不久后，璽誠(chéng)發(fā)現(xiàn)事態(tài)的發(fā)展超過(guò)了預(yù)料范圍。