本報訊分眾傳媒去年得到在樂購13家門店做電視廣告的合同，同時也卷進(jìn)了一場被索賠1357萬余元的官司：樂購的前合作者上海璽誠文化傳播有限公司指責(zé)分眾用不正當(dāng)手段“橫刀奪愛”。繼5月的庭審之后，原告昨天在市一中院的法庭上提交了一份新證據(jù)，指分眾傳媒在商業(yè)競爭過程中涉嫌商業(yè)賄賂。

　　招股說明文件涉嫌不正當(dāng)競爭

　　璽誠傳媒是一家從事大賣場“在店電視”運(yùn)營的專業(yè)媒體公司，兩年前先與樂購旗下的13家門店簽訂為期3年的排他性合作合同?？墒呛献鞑坏揭荒?，2005年2月起，樂購13家門店陸續(xù)“移情別戀”，選擇與分眾傳媒簽約合作。璽誠傳媒認(rèn)為，在整個事件中，分眾傳媒為了爭奪客戶，采用了不正當(dāng)競爭手段“橫刀奪愛”，因此要求其立即停止不正當(dāng)競爭行為，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1357萬余元。

　　在今年5月的庭審中，璽誠傳媒出示了分眾傳媒一份寫有“為了堅持我們在樂購各門店的出現(xiàn)和存在，已和樂購達(dá)成協(xié)議，由我們來賠償樂購在璽誠可能對其提起的任何合同違約之訴中承擔(dān)的所有合理費(fèi)用”的招股說明文件，以證明其在競爭中采用了違背商業(yè)道德的手段。

　　分眾傳媒堅持稱，與樂購是正常合作，并辯稱招股說明文件中涉及的是美國法律，原告對文件中一些詞語的翻譯有待商榷。

　　電話會議內(nèi)容被指商業(yè)賄賂

　　昨天庭審時，璽誠傳媒的律師提交了一份新證據(jù)，即分眾傳媒發(fā)布2006年第一季度財報后召開的電話會議內(nèi)容（該電話會議的內(nèi)容在新浪網(wǎng)幾乎全文登載）。該律師稱，在電話會議中，分眾傳媒董事長兼首席執(zhí)行長江南春先是談及璽誠和樂購的官司，由于最后判決解約，并且賠償頗少，對于樂購影響很小。江南春稱，分眾跟樂購毀約并沒有太大牽連，他們很多費(fèi)用都要求分眾承擔(dān)，由于當(dāng)時要盡快推廣，公司接受了樂購的條件。

　　雖然江南春當(dāng)時認(rèn)為這個條件跟璽誠告分眾并沒有太大的關(guān)聯(lián)，但在璽誠傳媒看來：樂購接受了正常租賃費(fèi)用之外的利益，而這種利益正是剝奪了包括璽誠在內(nèi)的其他競爭者的業(yè)務(wù)機(jī)會。如果是正常業(yè)務(wù)，為什么要由分眾傳媒為樂購的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)買單？

　　分眾傳媒的代理律師質(zhì)疑說，從網(wǎng)上直接打印的材料在真實(shí)性上存在疑問，即便是江南春的原話也只是一個設(shè)想，并沒有付諸實(shí)施。璽誠傳媒?jīng)]有確鑿的證據(jù)表明分眾有商業(yè)賄賂的行為，而且該材料已經(jīng)過了舉證期限。