案情梗概

2001年12月，南京寶玖廣告公司（現(xiàn)已更名為奧聯(lián)公司）和真誠廣告公司簽訂了一份流動(dòng)廣告燈箱車及廣告燈箱車專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定寶玖公司不僅將5輛新型流動(dòng)廣告燈箱車連同車輛的發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給真誠公司，并且要負(fù)責(zé)辦好車輛營運(yùn)所需的一切手續(xù)，保證5輛車不會(huì)因手續(xù)不全而被交通、公安和市容等部門制止運(yùn)營，否則協(xié)議立即解除。

在拿到真誠公司給的80萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，寶玖公司按約交付了5輛流動(dòng)廣告燈箱車，同時(shí)辦理了車輛變更登記和各種手續(xù)批文的交接。

2002年，由于順利地領(lǐng)到了當(dāng)年度的“特許高峰時(shí)間通行證”，5輛流動(dòng)廣告燈箱車運(yùn)營暢通沒遇到什么麻煩。可去年麻煩出現(xiàn)了，由于真誠廣告公司在申領(lǐng)“特許高峰時(shí)間通行證”時(shí)未能獲得交管部門的批準(zhǔn)，流動(dòng)廣告車的運(yùn)營受到了很大限制。兩家廣告公司為此鬧起了糾紛，甚至將官司打到法院，南京中級法院知識產(chǎn)權(quán)庭開庭審理了此案。

觀點(diǎn)交鋒

爭議一：無證是否導(dǎo)致無法運(yùn)營

真誠公司：我們簽協(xié)議時(shí)說好，對方要提供完備的手續(xù)，保證這5輛車不會(huì)被相關(guān)部門制止運(yùn)營，否則協(xié)議立即解除。

可現(xiàn)在由于領(lǐng)不到“特許高峰時(shí)間通行證”，喪失了在市區(qū)主干道上的運(yùn)營權(quán)，這些車只能在偏僻無人的地方行駛，誰還愿意來投廣告？我們的預(yù)期利益根本無法實(shí)現(xiàn)。我們要求按約定解除協(xié)議。

寶玖公司：領(lǐng)不到“特許高峰時(shí)間通行證”，流動(dòng)廣告車的行駛路線是受到一些限制，但并不等于不能運(yùn)營，不符合解除協(xié)議的條件。至于因廣告燈箱車的行駛路線受限而影響廣告效果，這屬于正常的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，不該由我們來承擔(dān)責(zé)任。

爭議二：領(lǐng)證是不是寶玖公司的義務(wù)

真誠公司：協(xié)議里說得很清楚，由對方負(fù)責(zé)辦理和提供燈箱車運(yùn)營的一切手續(xù)、批文和證照。當(dāng)然也應(yīng)包括“特許高峰時(shí)間通行證”。

寶玖公司：沒有哪項(xiàng)法律規(guī)定我們在轉(zhuǎn)讓車輛時(shí)，必須承擔(dān)辦理“特許高峰時(shí)間通行證”的義務(wù)。再說，我們在協(xié)議里說得很清楚，每年10萬元的交通通行費(fèi)是由對方自己承擔(dān)的，與我們無關(guān)。

法院判決

法院審理后認(rèn)為，從協(xié)議內(nèi)容看，辦理“特許高峰時(shí)間通行證”并不是寶玖公司的義務(wù)，沒有領(lǐng)到通行證，車輛的行駛路線雖然受到一些限制，但運(yùn)營權(quán)并沒有被終止，因此沒有達(dá)到協(xié)議所規(guī)定的解除條件。據(jù)此法院一審判決駁回了真誠公司的訴訟請求。

真誠廣告公司不服提起上訴，但被二審法院依法駁回上訴，維持原判?！⊥ㄓ崋T民三　金陵晚報(bào)記者毛蕾