如今，在長(zhǎng)沙各大廈和寫字樓的電梯口，總能看到只播放廣告的電視屏，上班族對(duì)此大多已熟視無(wú)睹，但有人說“不”，認(rèn)為這是一種“視覺污染”。昨日，長(zhǎng)沙法商管理顧問有限公司狀告長(zhǎng)沙分眾世紀(jì)廣告有限公司，要求其立即拆除電子設(shè)施的官司在長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院一審開庭審理，經(jīng)過一下午的庭審后法院宣布休庭，此案未當(dāng)庭宣判。

　　原告的代理律師胡勇平介紹，原告是位于長(zhǎng)沙市芙蓉中路華菱大廈15樓D座的業(yè)主，在沒有征得其同意的前提下，被告長(zhǎng)沙分眾世紀(jì)廣告有限公司擅自在大廈寫字樓的電梯口安裝了電子設(shè)施發(fā)布廣告?！拔覀児締T工非常反感這種廣告形式，這是一種嚴(yán)重的‘視覺污染’?！?/P>

　　胡勇平認(rèn)為，電梯間屬于建筑物共有部分，歸全體業(yè)主共有，要在電梯間打廣告，必須取得全體業(yè)主的同意，所產(chǎn)生的廣告收益也屬于全體業(yè)主，“被告發(fā)布廣告的行為，嚴(yán)重侵害了原告的共有物權(quán)?！?/P>

　　“原告是否是涉案大廈的真實(shí)業(yè)主，有待調(diào)查?！遍L(zhǎng)沙分眾世紀(jì)廣告有限公司的代理律師認(rèn)為，即便原告確實(shí)是大廈業(yè)主，也無(wú)權(quán)單獨(dú)主張物業(yè)共有部分的請(qǐng)求權(quán)，“因?yàn)樵摍?quán)利的提出必需取得大廈專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。”

　　該律師表示，長(zhǎng)沙分眾世紀(jì)廣告有限公司通過依法與涉案大廈物業(yè)簽署合同取得了在大廈電梯間安裝電視液晶顯示器的權(quán)利，并且安裝行為得到了專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上業(yè)主的同意；而且物業(yè)將收益也已經(jīng)用于補(bǔ)充維修基金，服務(wù)于全體業(yè)主。

　　“電子液晶顯示器的音量與畫面根本不足以達(dá)到所謂的‘視覺污染’的程度，絕大多數(shù)業(yè)主對(duì)此表示支持。”該律師還提交了數(shù)十份確認(rèn)函，以證明絕大多數(shù)業(yè)主對(duì)此的支持?！斑@些在確認(rèn)函上簽字的單位根本就不是業(yè)主。”胡勇平則反駁，他同時(shí)表示，物業(yè)管理公司也無(wú)權(quán)在沒有征得所有權(quán)人許可的情況下與長(zhǎng)沙分眾簽訂租賃協(xié)議。

　　經(jīng)過一下午的庭審后，因被告拒絕接受調(diào)解，法庭宣布休庭，未當(dāng)庭宣判。