目前，這些犯罪分子受到了法律制裁，但是，給這些犯罪分子提供方便的醫(yī)院該不該承擔(dān)責(zé)任？與此同時(shí)，負(fù)責(zé)醫(yī)療、藥品管理監(jiān)督的衛(wèi)生、藥監(jiān)部門(mén)，以及負(fù)責(zé)廣告管理監(jiān)督的工商部門(mén)，在這起醫(yī)藥詐騙案中可以不承擔(dān)責(zé)任嗎？
醫(yī)院?？崎T(mén)診，成了“出租柜臺(tái)”？
２００４年８月起，鄧武高假借“江西省疑難病研究總院”名義在南昌柴油機(jī)有限公司職工醫(yī)院內(nèi)設(shè)置不育科、癲癇科、糖尿病科，穿著白大褂坐診的竟然是只有小學(xué)文化、毫無(wú)醫(yī)學(xué)知識(shí)的農(nóng)民。
該公司職工醫(yī)院院長(zhǎng)付文華稱，當(dāng)時(shí)鄧武高向醫(yī)院出示了執(zhí)業(yè)許可證，而且聲稱只是租幾間房屋放東西。
同時(shí)，鄧武高向武漢漢陽(yáng)第一醫(yī)院出示了花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的學(xué)位證和中醫(yī)主治醫(yī)師證書(shū)，也獲得了這家醫(yī)院腫瘤科等５個(gè)?？频某邪鼨?quán)。
分析人士指出，這些醫(yī)院為何沒(méi)有向?qū)徟块T(mén)核實(shí)有關(guān)證件的真實(shí)性？在長(zhǎng)達(dá)一年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間里，醫(yī)院方面難道沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些科室經(jīng)營(yíng)的可疑情況嗎？還是這些醫(yī)院明知有詐，依然睜一只眼、閉一只眼？
據(jù)分析，國(guó)家明令禁止醫(yī)院科室對(duì)外出租承包，此類行為只可隱蔽進(jìn)行，如果沒(méi)有醫(yī)院人士參與其中，豈能“紅帽子底下開(kāi)起黑店”？正規(guī)醫(yī)院會(huì)隨意將坐診行醫(yī)執(zhí)業(yè)權(quán)交給不知底細(xì)的人嗎？很明顯，經(jīng)濟(jì)利益使然。
據(jù)調(diào)查，鄧武高開(kāi)設(shè)“院中院”，每季度向鄭州市中原紅十字醫(yī)院交納管理費(fèi)２萬(wàn)元、每月向南昌柴油機(jī)有限公司職工醫(yī)院交納管理費(fèi)６６００元。
但是，這些管理費(fèi)用相對(duì)于詐騙所得可謂是九牛一毛。江西人李鎮(zhèn)平借菏澤市鄆城鎮(zhèn)衛(wèi)生院開(kāi)設(shè)“性病門(mén)診”，每月交給醫(yī)院３０００元錢(qián)，但其一年的非法藥品收入高達(dá)３９０萬(wàn)元。
記者在南昌柴油機(jī)有限公司職工醫(yī)院采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于企業(yè)不再投資，醫(yī)院生存艱難，原有６０名醫(yī)護(hù)人員只剩下２０多人，每天只有一二十個(gè)病人。
近年來(lái)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)布局不盡合理以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等原因，一些小型醫(yī)院變相將醫(yī)務(wù)科室出租，并對(duì)承租者經(jīng)營(yíng)行為放任自流，只要對(duì)方按時(shí)交管理費(fèi)。付文華甚至稱，如果國(guó)家允許科室承包，“我們的日子就好過(guò)了”。
然而，允許犯罪分子進(jìn)入醫(yī)院開(kāi)設(shè)門(mén)診無(wú)異于引狼入室，其結(jié)果是患者生命健康受到嚴(yán)重威脅。經(jīng)辦鄧武高案的法官熊華認(rèn)為，這些出租科室的醫(yī)院就是詐騙團(tuán)伙的同犯！
管理監(jiān)督疲軟，詐騙行為猖獗
公安部門(mén)偵查鄧武高詐騙案時(shí)，衛(wèi)生部門(mén)也對(duì)南昌柴油機(jī)有限公司職工醫(yī)院?jiǎn)栴}進(jìn)行了調(diào)查。然而，為鄧武高詐騙提供重要場(chǎng)所的這家職工醫(yī)院，僅被南昌市西湖區(qū)衛(wèi)生局以“超出診療范圍”處以２９９９元的處罰，尚不足其一個(gè)月獲得的承包費(fèi)的一半。
西湖區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)政科科長(zhǎng)張華忠稱，在執(zhí)法行動(dòng)中，既沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)看到詐騙犯，也沒(méi)有找到其處方、診療單據(jù)和非法所得證據(jù)。僅憑醫(yī)院提供的雙方“房屋租賃協(xié)議”，難以定性其為科室承包，所以只罰款２９９９元了事。
西湖區(qū)衛(wèi)生局紀(jì)委書(shū)記何亦斌則表示，他們執(zhí)法依據(jù)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》是１９９４年頒布的，其中對(duì)科室承包的定性模糊，而且對(duì)此的處罰規(guī)定太輕，起不到震懾作用；加上“當(dāng)事人七
