原告陳先生稱，2003年的5月原告曾將一篇名為《編程修養(yǎng)》（以下簡稱《編》文）的文章發(fā)表于中國軟件開發(fā)網(wǎng)，故稱其對《編》文享有著作權(quán)。清華出版社未經(jīng)其許可亦未為其署名，即將《編》文更改標(biāo)題后收錄入其出版的《軟件工程理論與實(shí)踐》一書（以下簡稱《軟》書），作為《軟》書的第13章第3節(jié)的內(nèi)容。清華出版社在出版《軟》書過程中未盡到合理注意義務(wù)，其行為已侵犯了原告對《編》文享有的著作權(quán)。新華書店總店北京發(fā)行所系《軟》書之發(fā)行者，中關(guān)村圖書大廈系《軟》書之銷售者之一，故新華書店總店和中關(guān)村圖書大廈亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)原告要求清華出版社、新華書店總店、中關(guān)村圖書大廈對其停止侵權(quán)，還要求清華出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失19240元、精神損害撫慰金3000元以及訴訟合理支出3156元，清華出版社在其網(wǎng)站以及中國軟件開發(fā)網(wǎng)主頁明顯位置連續(xù)一個(gè)星期登載公開致歉的聲明，并在《計(jì)算機(jī)世界》登載公開致歉的聲明。
被告清華出版社辯稱，《編》文首次發(fā)表于中國軟件開發(fā)網(wǎng)，該社在出版《軟》書過程中不可能審查到《軟》書第13章第3節(jié)使用《編》文的問題，并且該社已盡合理的注意義務(wù)，并在第2次印刷《軟》書時(shí)已將涉嫌侵權(quán)的部分刪除。但其同意向原告陳某支付合理稿酬，但不同意陳先生的其他訴訟請求。
被告新華書店總店經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未曾向法院提交書面答辯意見。
被告中關(guān)村圖書大廈辯稱，其公司銷售的《軟》書系從正規(guī)渠道進(jìn)貨，并不存在任何違法行為，且其銷售的《軟》書僅數(shù)本，所獲利潤微小。并且作為零售商不可能追本溯源地審查圖書的出版、復(fù)制、發(fā)行等環(huán)節(jié)是否侵權(quán)。同時(shí)中關(guān)村圖書大廈稱同意停止銷售《軟》書。
在法庭上，原告與被告之一的清華出版社針對《軟》書封面所注明的編著之一王先生給原告出具的道歉信的真實(shí)性做出了不同的看法，清華出版社對該道歉信的真實(shí)性不予認(rèn)可。最終，法院根據(jù)原告陳先生提交的該信的證明原件及此份證明的內(nèi)容與《軟》書、王先生道歉信等證據(jù)確認(rèn)了其真實(shí)性。
最后，法院判決新華書店及中關(guān)村圖書大廈停止發(fā)行和銷售《軟》一書，并在清華大學(xué)出版社的網(wǎng)站的主頁以及中國軟件開發(fā)網(wǎng)的主頁連續(xù)24小時(shí)刊登向原告陳某的致歉聲明，同時(shí)判被告清華大學(xué)出版社賠償原告陳先生經(jīng)濟(jì)損失以及訴訟合理支出共計(jì)7000元。
