原告陳先生稱，2003年的5月原告曾將一篇名為《編程修養(yǎng)》（以下簡稱《編》文）的文章發(fā)表于中國軟件開發(fā)網，故稱其對《編》文享有著作權。清華出版社未經其許可亦未為其署名，即將《編》文更改標題后收錄入其出版的《軟件工程理論與實踐》一書（以下簡稱《軟》書），作為《軟》書的第13章第3節(jié)的內容。清華出版社在出版《軟》書過程中未盡到合理注意義務，其行為已侵犯了原告對《編》文享有的著作權。新華書店總店北京發(fā)行所系《軟》書之發(fā)行者，中關村圖書大廈系《軟》書之銷售者之一，故新華書店總店和中關村圖書大廈亦應承擔侵權責任。同時原告要求清華出版社、新華書店總店、中關村圖書大廈對其停止侵權，還要求清華出版社賠償經濟損失19240元、精神損害撫慰金3000元以及訴訟合理支出3156元，清華出版社在其網站以及中國軟件開發(fā)網主頁明顯位置連續(xù)一個星期登載公開致歉的聲明，并在《計算機世界》登載公開致歉的聲明。
被告清華出版社辯稱，《編》文首次發(fā)表于中國軟件開發(fā)網，該社在出版《軟》書過程中不可能審查到《軟》書第13章第3節(jié)使用《編》文的問題，并且該社已盡合理的注意義務，并在第2次印刷《軟》書時已將涉嫌侵權的部分刪除。但其同意向原告陳某支付合理稿酬，但不同意陳先生的其他訴訟請求。
被告新華書店總店經法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未曾向法院提交書面答辯意見。
被告中關村圖書大廈辯稱，其公司銷售的《軟》書系從正規(guī)渠道進貨，并不存在任何違法行為，且其銷售的《軟》書僅數本，所獲利潤微小。并且作為零售商不可能追本溯源地審查圖書的出版、復制、發(fā)行等環(huán)節(jié)是否侵權。同時中關村圖書大廈稱同意停止銷售《軟》書。
在法庭上，原告與被告之一的清華出版社針對《軟》書封面所注明的編著之一王先生給原告出具的道歉信的真實性做出了不同的看法，清華出版社對該道歉信的真實性不予認可。最終，法院根據原告陳先生提交的該信的證明原件及此份證明的內容與《軟》書、王先生道歉信等證據確認了其真實性。
最后，法院判決新華書店及中關村圖書大廈停止發(fā)行和銷售《軟》一書，并在清華大學出版社的網站的主頁以及中國軟件開發(fā)網的主頁連續(xù)24小時刊登向原告陳某的致歉聲明，同時判被告清華大學出版社賠償原告陳先生經濟損失以及訴訟合理支出共計7000元。
