記者近日從甘肅省政府法制辦獲悉，蘭州市于去年12月1日開始實(shí)施的《蘭州市戶外廣告位有償出讓暫行規(guī)定》，其中部分條款規(guī)定是行政管理職權(quán)的錯(cuò)位，既不合理，也不合法，被責(zé)令限期糾正或廢止（見2月12日《法制日?qǐng)?bào)》）。 　　

甘肅省政府法制辦指出：暫行規(guī)定將產(chǎn)權(quán)人自有建筑物、構(gòu)筑物作為經(jīng)營(yíng)性戶外廣告位，由行政機(jī)關(guān)委托企業(yè)組織實(shí)施管理，實(shí)行有償出讓，這顯然與國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定相沖突，損害了業(yè)主和產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益?！　?/P>

近年來，有關(guān)戶外廣告的爭(zhēng)議，可謂炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。一方面，戶外廣告負(fù)載著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)政府如此，對(duì)企業(yè)也是如此，于是有償轉(zhuǎn)讓就成了當(dāng)下的一種時(shí)髦。另一方面，在這種政府與企業(yè)的對(duì)接中，民眾往往變成了旁觀者，他們?nèi)狈?yīng)有的發(fā)言權(quán)利和渠道，于是乎成了并不想沉默而不得不沉默的大多數(shù)?！　?/P>

更危險(xiǎn)的是，這種“戶外廣告有償轉(zhuǎn)讓”模式混淆了公權(quán)力與私權(quán)利的邊界。比如，你在房地產(chǎn)開發(fā)商處花高價(jià)買了一套房子，那么房屋外墻是否屬于自有產(chǎn)權(quán)？這在目前似乎仍處于一個(gè)法律空白。盡管多位學(xué)者認(rèn)為，從法理上來說，房屋樓頂和房屋外墻都屬于房屋的有機(jī)組成部分，購(gòu)買人享有這些部分的所有權(quán)，但畢竟既有法律未對(duì)此有明晰界定。在物權(quán)法草案中，對(duì)城市居民小區(qū)的物權(quán)安排作了相當(dāng)詳細(xì)的規(guī)范，但也僅僅限于車庫(kù)與綠地的產(chǎn)權(quán)歸屬，而對(duì)公共會(huì)所的產(chǎn)權(quán)指向最終選擇“刪去”，外墻產(chǎn)權(quán)則未涉及?！　?/P>

在一個(gè)相對(duì)模糊的法律地帶，政府更要審慎而為，嚴(yán)格遵守現(xiàn)有法律法規(guī)，尤其是行政許可法的精神，不能與“下位法讓位上位法”的原則沖突。但這種來自上級(jí)部門的行政約束，顯然不及法律制衡更加有效——法律規(guī)定是剛性的，是對(duì)所有人、所有相關(guān)行為的定性。而內(nèi)部監(jiān)管充滿了地域局限性、容易引發(fā)彈性操作空間，它只能在一個(gè)時(shí)段保護(hù)一部分人的局部利益，而無法形成覆蓋全體關(guān)聯(lián)利益人的保護(hù)網(wǎng)。　　

“叫停戶外廣告有償轉(zhuǎn)讓”事件，讓我更加急切地呼喚物權(quán)法盡快出爐?！段餀?quán)法(草案)》受到學(xué)者們一致好評(píng)的是，很多條文都站在物權(quán)權(quán)利人的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)保護(hù)他們的利益，明確規(guī)定公權(quán)機(jī)構(gòu)不得在不動(dòng)產(chǎn)登記、土地發(fā)包、宅基地劃撥等環(huán)節(jié)侵犯權(quán)利人利益，體現(xiàn)了民法立法限制公權(quán)的原則。我們必須明白：只有全面落實(shí)自然人為代表的所有權(quán)，民眾才會(huì)有“權(quán)利的主人”的切身感受，才會(huì)為積極實(shí)現(xiàn)物權(quán)窮盡一切手段，也才會(huì)在權(quán)益遭受侵害時(shí)據(jù)法力爭(zhēng)?！　?/P>

國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)之間的關(guān)系必須厘清，這個(gè)領(lǐng)域有很多實(shí)際問題都有待于立法上的新思路來解決。民法立法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，說明其立法應(yīng)當(dāng)提速了。