記者近日從甘肅省政府法制辦獲悉，蘭州市于去年12月1日開始實施的《蘭州市戶外廣告位有償出讓暫行規(guī)定》，其中部分條款規(guī)定是行政管理職權的錯位，既不合理，也不合法，被責令限期糾正或廢止（見2月12日《法制日報》）。 　　

甘肅省政府法制辦指出：暫行規(guī)定將產(chǎn)權人自有建筑物、構筑物作為經(jīng)營性戶外廣告位，由行政機關委托企業(yè)組織實施管理，實行有償出讓，這顯然與國務院《物業(yè)管理條例》規(guī)定相沖突，損害了業(yè)主和產(chǎn)權人的合法權益?！　?/P>

近年來，有關戶外廣告的爭議，可謂炒得沸沸揚揚。一方面，戶外廣告負載著巨大的經(jīng)濟價值，對政府如此，對企業(yè)也是如此，于是有償轉讓就成了當下的一種時髦。另一方面，在這種政府與企業(yè)的對接中，民眾往往變成了旁觀者，他們?nèi)狈械陌l(fā)言權利和渠道，于是乎成了并不想沉默而不得不沉默的大多數(shù)?！　?/P>

更危險的是，這種“戶外廣告有償轉讓”模式混淆了公權力與私權利的邊界。比如，你在房地產(chǎn)開發(fā)商處花高價買了一套房子，那么房屋外墻是否屬于自有產(chǎn)權？這在目前似乎仍處于一個法律空白。盡管多位學者認為，從法理上來說，房屋樓頂和房屋外墻都屬于房屋的有機組成部分，購買人享有這些部分的所有權，但畢竟既有法律未對此有明晰界定。在物權法草案中，對城市居民小區(qū)的物權安排作了相當詳細的規(guī)范，但也僅僅限于車庫與綠地的產(chǎn)權歸屬，而對公共會所的產(chǎn)權指向最終選擇“刪去”，外墻產(chǎn)權則未涉及。　　

在一個相對模糊的法律地帶，政府更要審慎而為，嚴格遵守現(xiàn)有法律法規(guī)，尤其是行政許可法的精神，不能與“下位法讓位上位法”的原則沖突。但這種來自上級部門的行政約束，顯然不及法律制衡更加有效——法律規(guī)定是剛性的，是對所有人、所有相關行為的定性。而內(nèi)部監(jiān)管充滿了地域局限性、容易引發(fā)彈性操作空間，它只能在一個時段保護一部分人的局部利益，而無法形成覆蓋全體關聯(lián)利益人的保護網(wǎng)。　　

“叫停戶外廣告有償轉讓”事件，讓我更加急切地呼喚物權法盡快出爐?！段餀喾?草案)》受到學者們一致好評的是，很多條文都站在物權權利人的立場上，強調(diào)保護他們的利益，明確規(guī)定公權機構不得在不動產(chǎn)登記、土地發(fā)包、宅基地劃撥等環(huán)節(jié)侵犯權利人利益，體現(xiàn)了民法立法限制公權的原則。我們必須明白：只有全面落實自然人為代表的所有權，民眾才會有“權利的主人”的切身感受，才會為積極實現(xiàn)物權窮盡一切手段，也才會在權益遭受侵害時據(jù)法力爭。　　

國家所有權、集體所有權和私人所有權之間的關系必須厘清，這個領域有很多實際問題都有待于立法上的新思路來解決。民法立法已經(jīng)遠遠落后于司法實踐的現(xiàn)實，說明其立法應當提速了。