主持人：本報(bào)新聞律師團(tuán)成員陳昊
參加嘉賓：市社科院法學(xué)研究所曹銀濤 功偉律師事務(wù)所沈仁剛 冠中律師事務(wù)所孫濟(jì)華 歌樂律師事務(wù)所江洪 合縱律師事務(wù)所肖勇
典型案例：
央視“3·15”晚會(huì)以郭德綱代言某藥品做反面典型報(bào)道，稱該藥品有虛假廣告之嫌。
而在2005年3月1日，因使用SK-II化妝品后臉上出現(xiàn)瘙癢、灼痛的南昌消費(fèi)者呂萍，以涉嫌虛假廣告和有產(chǎn)品質(zhì)量問題為由，將SK-II銷售商、進(jìn)口商和廣告代言人劉嘉玲等告上法庭，卻因無法證明SK-II產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷而敗訴。同年9月30日，她向南昌市中院提出了重審申訴，同時(shí)把劉嘉玲和莫文蔚這兩位代言明星告上法庭，成為國內(nèi)“SK-II違禁門”狀告明星第一案。
代言虛假廣告應(yīng)負(fù)“補(bǔ)充責(zé)任”
本報(bào)新聞律師團(tuán)將向全國人大建議，規(guī)范個(gè)人向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)的行為
本報(bào)訊在本報(bào)近期舉辦的法治沙龍上，本報(bào)新聞律師團(tuán)成員提議，向全國人大常委會(huì)提交一份關(guān)于修改廣告法、規(guī)范個(gè)人向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)的行為的建議書。
由于我國目前實(shí)施的廣告法中，沒有對(duì)個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任的情形予以規(guī)定。同時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及產(chǎn)品質(zhì)量法等法律，也未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。因此，使得消費(fèi)者在基于對(duì)明星、名人信任的基礎(chǔ)上，購買商品或服務(wù)，遭受損失后無法要求明星、名人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本報(bào)新聞律師團(tuán)全體成員決定向全國人大常委會(huì)提交一份關(guān)于修改廣告法、規(guī)范個(gè)人向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)的行為的建議書。
律師們建議，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，同時(shí)不影響廣告業(yè)的正常發(fā)展和繁榮的前提下，應(yīng)對(duì)代言人個(gè)人的責(zé)任適用“補(bǔ)充責(zé)任”，即廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者承擔(dān)賠償責(zé)任后仍不足賠付的，代言人在不能賠付部分及收取的代言報(bào)酬范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即在廣告法38條后加上一款，即“個(gè)人明知是虛假廣告，仍向消費(fèi)者推薦，給消費(fèi)者造成損失的，在廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者承擔(dān)賠償責(zé)任后仍不足賠付的，在不能賠付部分及收取的代言報(bào)酬范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹谡髑笠庖姇r(shí)，李盛祥律師還提出，造成嚴(yán)重后果的，還應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。
據(jù)悉，該建議書將于今日正式提交。
代言虛假廣告應(yīng)擔(dān)責(zé)
近來，因代言廣告而出問題的明星多了起來，他們應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任則眾說紛紜，不過有案例為證，消費(fèi)者打官司想找代言人索賠是不可能完成的任務(wù)。那么，他們?cè)诜缮鲜欠駪?yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？
肖勇：無論是明星、名人，還是公眾人物，代言廣告，在法律上都是以一個(gè)公民的身份代言，出了問題，他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榇詮V告不同于商標(biāo)，廣告面太寬，不能要求代言人對(duì)廣告內(nèi)容、產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而且目前追究代言人的責(zé)任沒有法律依據(jù)。
沈仁剛：雖然廣告法沒有規(guī)定代言人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是廣告代言人與廠家或產(chǎn)品之間最主要的是一種代理關(guān)系，也包含有一種勞務(wù)關(guān)系，如果代言人超出代理范圍，給第三方（消費(fèi)者）造成損害，代言人依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果代言人以消費(fèi)者的身份代言虛假廣告，就等同于證人作證，如果他（她）違法作證，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
曹銀濤：從宏觀上來看，明星代言廣告，是一個(gè)公民的言論自由和基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但這種自由和權(quán)利是有界限的，即不得誤導(dǎo)、欺騙社會(huì)公眾；從微觀來講，明星代言廣告是否承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)鍵要看法律是否有明文規(guī)定。因?yàn)椤胺o明文禁止皆自由”。如果明星代言的廣告是虛假廣告，目前要追究其法律責(zé)任尚缺乏具體的法律依據(jù)。
孫濟(jì)華：雖然廣告法和刑法都未觸及代言人，但追究虛假廣告代言人的責(zé)任有一定的法律依據(jù)。比方說，代言人明確知道產(chǎn)品有問題，還與廠家等合謀一起欺騙消費(fèi)者，以至涉嫌詐騙，那么就可以將代言人作為共犯來處理，在刑事處罰的同時(shí)就會(huì)有一個(gè)刑事附帶民事賠償?shù)膯栴}。
與廠商承擔(dān)同等責(zé)任不公平
代言人，尤其是明星，在自己代言的產(chǎn)品出了問題后，成為問題的中心、話題的焦點(diǎn)，人們抓住便不放，一定得追究其與廠家等同樣的責(zé)任，這對(duì)代言人是否公平？
肖勇：作為公民去代言產(chǎn)品，無論是明星還是普通人，在法律面前是人人平等的，不能要求明星代言的責(zé)任更大，否則有違公平的原則。
沈仁剛：依照目前的法律規(guī)定，追究虛假廣告代言人的責(zé)任是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是不能要求其承?dān)于廣告法中廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者一樣的連帶責(zé)任，而應(yīng)追究其補(bǔ)充責(zé)任，畢竟代言
