由于小區(qū)的實(shí)際景觀與開發(fā)商在宣傳資料和廣告中所宣傳的有出入，14名業(yè)主將該樓盤的投資商和發(fā)展商告上法庭。近日，福州市中院經(jīng)終審審理認(rèn)為，宣傳材料上的相關(guān)內(nèi)容并未寫入雙方的合同中，因此不能支持業(yè)主的訴請。
　　廣告宣傳是否算要約成爭議焦點(diǎn)

　　庭審中，林某等人認(rèn)為，該樓盤的投資商和發(fā)展商在媒體上、沙盤、廣告、宣傳材料、免費(fèi)公開發(fā)送的刊物等媒介上極力宣傳該樓盤的景觀，顯然是將此作為樓盤最突出的商品特征。此外，發(fā)展商在與業(yè)主簽訂補(bǔ)充協(xié)議時，明確確認(rèn)實(shí)際景觀內(nèi)容符合景觀宣傳內(nèi)容。因此，兩被告對景觀的廣告宣傳足以構(gòu)成要約的法律特性，他們應(yīng)全面履約。

　　投資商卻認(rèn)為：該公司與林某等業(yè)主之間不存在商品房買賣關(guān)系，他們與發(fā)展商是項(xiàng)目共同開發(fā)的關(guān)系，所以他們不存在違約行為，且廣告也不符合要約的構(gòu)成要件。

　　發(fā)展商辯稱：售樓書不符合要約的成立條件，缺失的景觀并不影響到整個景觀，也不影響房價，未達(dá)要約條件；公司的內(nèi)部刊物不對外發(fā)行；媒體對投資商法定代表人的專訪只代表個人看法，均不符合要約成立條件。

　　終審駁回業(yè)主訴請

　　福州市中院經(jīng)終審審理認(rèn)為，要約邀請只要求提出訂約的建議，不要求提出合法的基本條款。而合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止法律關(guān)系的協(xié)議。

　　該樓盤的投資商和發(fā)展商在媒體上刊登的商品房預(yù)售廣告，符合要約邀請的特征而不是要約。雙方在其后訂立的合同中對廣告中的內(nèi)容進(jìn)行變更，應(yīng)視為形成新的要約與承諾。廣告中的要約邀請如未在合同中約定，不能獲得法律支持。

　　最終，法院駁回了林某等人的訴訟請求。