近日，在各大網(wǎng)站論壇上轉(zhuǎn)貼率頗高的一則帖子，引來網(wǎng)友議論紛紛，該帖截取了《碟中諜3》在上海老城廂拍攝部分的一幅畫面：在湯姆·克魯斯左肩位置的墻面上，赫然出現(xiàn)了“13××××××266辦證”的字樣。黑廣告無孔不入到讓一部耗資1.5億美元的大片為其做了一回免費“廣告”，實在令人乍舌，因此有網(wǎng)友稱之為“史上最牛的廣告”。（5月22日 《新聞晚報》）

　　中國特色的城市頑疾“牛皮癬”小廣告，一下子廣而告知國際化了，不知道是好運(yùn)還是壞運(yùn)。好運(yùn)是要約邀請，撞上了大片《碟中諜3》，免費搭了便車，廣告效應(yīng)會帶來可觀的收益；壞運(yùn)是這則廣告違法了，“相關(guān)管理部門表示，一旦查實，該號碼將被列為黑色廣告稽查對象，公安、市容及相應(yīng)的通信運(yùn)營商將采取聯(lián)合行動打擊其非法行為。比如，向該號碼不停發(fā)送警告短信，讓對方自感‘忍無可忍’，不得不關(guān)閉手機(jī)。另外，還將通過法律途徑，對機(jī)主給予一定的經(jīng)濟(jì)處罰，甚至追究其刑事責(zé)任?！保ㄍ弦茫┛磥磉@則“史上最牛的小廣告”還是兇多吉少啊。

　　毫無疑問，“牛皮癬”應(yīng)該得到有效處理。在法治國家里，對于公民的權(quán)利，是“法無明文規(guī)定不為罪”，即只要法律沒有禁止的行為即可為之；而對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為卻正好相反，是“依法行政”，即只有法律的授權(quán)才能進(jìn)行行政權(quán)力的行使。對于小廣告的處理屬于行政法的范疇。但用行政手段對“小廣告”進(jìn)行綜合治理的前提是“有法可依”，處罰小廣告是否有法律依據(jù)呢？這個問題值得商榷。沒有法律依據(jù)，種種處罰方式好像是一拍腦袋想起來的，有相當(dāng)大的隨意性，也有損政府的公信力。

　　退一步講，即使行政法規(guī)賦予了相關(guān)執(zhí)法部門對城市牛皮癬的肇事者有權(quán)進(jìn)行處罰，但任何處罰都必須遵循合法的程序。幾部門聯(lián)手執(zhí)法，向該號碼不停發(fā)送警告短信，讓對方自感“忍無可忍”，不得不關(guān)閉手機(jī)?！叭虩o可忍”的確達(dá)到了懲罰的效果，體現(xiàn)了“實體正義”，但這樣做是否違背了“程序正義”呢？“發(fā)送警告短信”是變相處罰，而警告是治安管理處罰的種類之一，必須經(jīng)過一定的程序，在對當(dāng)事人充分告知的前提下才能進(jìn)行。即使是違法事實確鑿并有法律依據(jù)的“當(dāng)場處罰”，至少還和違法者面對面一次，并有一系列文書的要求。而發(fā)送“警告短信”的警告，不問青紅皂白直接就處罰了。前不久，還有新聞介紹了一種“收死你”的短信，執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)一條短信就扣對方一定數(shù)額的話費，系統(tǒng)自動不停地發(fā)送直到扣完為止，這種隨意性相當(dāng)大的變相罰款的方式更是不可理喻。

　　讓對方自感“忍無可忍”的處罰方式于法于理都不是一種良法之治。行政處罰是一種公權(quán)力的運(yùn)用，不應(yīng)該過多干涉到私權(quán)領(lǐng)域。必須謹(jǐn)防打著公共利益和公共事務(wù)的旗號，侵犯私人利益，導(dǎo)致公共權(quán)力的濫用的現(xiàn)象。讓相對人“忍無可忍”的不可忍之處在于侵犯了相對人的憲法賦予公民的通訊自由權(quán)和休息權(quán)。行政執(zhí)法還得強(qiáng)調(diào)執(zhí)法文明，相對人受到處罰是自作自受，但剝奪行政相對人的通訊自由權(quán)和休息權(quán)，利用精神酷刑把其折磨得死去活來的“以毒攻毒”的方式違背了現(xiàn)代法治文明“以人為本”的精神？

　　再者，讓相應(yīng)的通信運(yùn)營商參與聯(lián)合執(zhí)法活動也不妥。粘貼小廣告者對于通信運(yùn)營商的角色定位是“消費者”，和通訊營運(yùn)商之間是一紙合同關(guān)系，根據(jù)合同只要消費者入網(wǎng)后按時交納話費，通信運(yùn)營商就應(yīng)該確保良好的通訊服務(wù)。不是涉及什么刑事犯罪，相關(guān)執(zhí)法部門就要求通信運(yùn)營商單方面毀約，違反職業(yè)道德是不是強(qiáng)人所難呢？

　　相關(guān)部門如何處治這條“史上最牛的小廣告”不僅僅是個娛樂八卦，這則廣告說到底只是無數(shù)城市牛皮癬之一，關(guān)系到治安管理以及城市的市容市貌。但無論如何處治，行政執(zhí)法部門都不能忘記“依法行政”這四字真經(jīng)。