它終于發(fā)生了。這一刻我們已經(jīng)等待了數(shù)年，曾經(jīng)，傳說只在未來里的3-D打印終于變成現(xiàn)實，而且還會進一步普及。奧巴馬總統(tǒng)甚至在他的國情咨文里也提及到3D打印。隨著價格下降以及技術的發(fā)展，無數(shù)普通消費者也希望3D打印普及的時代早點到來。

　　

　　不過，那些打版權(quán)官司的律師們，也是這么想的。

　　

　　不久之后，許多人打印實體物品就像現(xiàn)在我們刻錄DVD一樣簡單。和現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上瘋狂的MP3音樂以及盜版電影下載一樣，用戶可以從網(wǎng)絡上下載3D圖像，然后在最新款的MakerBot打印機上制造出模型，簡單的就像找一部“拆彈部隊(The Hurt Locker)”電影種子一樣。

　　

　　

　　上周，HBO電視網(wǎng)向Fernando Sosa發(fā)送了一封勒令停止通知函，要求他停止銷售一款由3D打印制作的iPhone手機座，HBO認為，他制作的手機座抄襲了該電視臺熱播劇《權(quán)力的游戲》(GameofThrones)中鐵王座(Iron Thronechair)的創(chuàng)意。盡管Sosa是在Autodesk Maya軟件上設計了這款手機座，但HBO擁有這部電視劇的版權(quán)，人物，以及任何出現(xiàn)在電視屏幕上的物體，即便這個物體是無生命的。

　　

　　著名的《數(shù)字千年著作權(quán)法案》(DMCA，Digital Millennium Copyright Act)已經(jīng)發(fā)布兩年了，該法案對3D打印物品的相關問題十分關注。3D藝術家UlrichSchwanitz創(chuàng)造了一個可打印的彭羅斯三角形(Penrose triangle)視覺假象版本，其他模型立刻模仿(不是抄襲)了這款3D打印創(chuàng)意。盡管Schwanitz提起了一份侵權(quán)訴訟，但很快他就撤銷了該訴訟，并向大眾發(fā)表了他的設計。

　　

　　在這種情況下，爭議涉及到兩個獨立的個體。如今，規(guī)模較大，并且獲得更好資助的版權(quán)擁有者越來越復雜難懂。隨著面向用戶的3D模型交易平臺(如Thingiverse和Shapeways)的發(fā)展，希望會帶來更多關于3D打印領域商標和版權(quán)的參考素材，同時也希望能聽到更多的案例、訴訟、以及開創(chuàng)一些全新的法律先河。

　　

　　版權(quán)和3D打印：很復雜

　　

　　與音樂和電影不同，版權(quán)和實體對象之間的關系并不總是一帆風順的。一般情況下，非藝術類的對象-----也就是說，那些預期將被實際使用，而不是得到美學價值的實體，一般不屬于典型的版權(quán)法律范圍。這些實體對象只有不被大規(guī)模使用才能受到版權(quán)保護。不妨照你的想法嘗試一下，你不能給一把椅子申請版權(quán)專利，舉個例子，如果想要給椅子申請版權(quán)，除非你已經(jīng)設計了一款完全與眾不同的椅子類型。

　　

　　但是，如果你設計的椅子扶手上有一個非常獨特的裝飾呢?如果你下載了我的椅子設計圖，然后自己打印出一個新款椅子，并把它變成了自己的版本，我能像美國唱片工業(yè)聯(lián)合會那樣起訴你的腦袋嗎?

　　

　　當設計到版權(quán)和對象時，法院審理時會嘗試使用一種被稱作“契約可分割中止”的方法。也就是說，你的產(chǎn)品可以從使用功能中“斷絕”藝術功能嗎?如果可以，那么，藝術的部分通常是受版權(quán)保護的，而實用功能則不會受到版權(quán)保護。

　　

　　在最近一份名為“如何處理版權(quán)和3D打印”的白皮書中，數(shù)字化版權(quán)公司Public Knowledge探討了這一問題，但是并沒有給出太過明確的答案。如果稍微準確一點的說，版權(quán)保護如何應用在3D打印領域，只有在技術發(fā)展和配套訴訟真正建立起來以后，才能實現(xiàn)。

　　

　　在此期間，預計在這一領域中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件會激增，當然，案件增長的速度也許和技術的發(fā)展速度一樣快。