作為本世紀(jì)全球綜合實(shí)力最強(qiáng)大的國(guó)家，美國(guó)對(duì)自己發(fā)明的3D打印技術(shù)的應(yīng)用似乎好不遜色。不僅在體制層面上大力推廣一系列完善行業(yè)體系的法案，還不斷將其廣泛應(yīng)用于國(guó)內(nèi)的航空航天，汽車以及其一直引以為傲的軍事項(xiàng)目當(dāng)中。在全世界看來(lái)，美國(guó)對(duì)3D打印技術(shù)的應(yīng)用似乎是最好的一個(gè)。

 

　　美國(guó)通過(guò)商業(yè)秘密法案：保護(hù)3D打印的又一途徑

 

　　有史以來(lái)第一次，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)立法，即針對(duì)商業(yè)秘密的盜用，當(dāng)事人可以提起聯(lián)邦民事訴訟。2016年5月11日，奧巴馬總統(tǒng)簽署了《保護(hù)商業(yè)秘密法案》（the Act）1，該法案賦予當(dāng)事人對(duì)竊取商業(yè)秘密的行為在聯(lián)邦法院進(jìn)行起訴的權(quán)利。如果這項(xiàng)權(quán)利對(duì)你來(lái)說(shuō)來(lái)得太晚，你是對(duì)的。此前，商業(yè)秘密竊案件取由州法律管轄，而大多數(shù)州則采用統(tǒng)一商業(yè)秘密法（UTSA）的某種翻版。與專利權(quán)和版權(quán)保護(hù)不同的是，憲法并未規(guī)定國(guó)會(huì)要將商業(yè)秘密作為一項(xiàng)權(quán)利賦予人民。新的聯(lián)邦法案并不會(huì)取代州立法，它僅為商業(yè)秘密持有者提供聯(lián)邦司法援助。

 

　　想一想專利保護(hù)花費(fèi)了若干年才實(shí)現(xiàn)，而在3D打印領(lǐng)域，一個(gè)設(shè)計(jì)可以在數(shù)小時(shí)之內(nèi)被掃描并復(fù)制出來(lái)，不得不說(shuō)新法案為此提供了專利權(quán)之外的保護(hù)。新法案同樣適用于整體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但需注意的是，該法案規(guī)定了在某些情況下的責(zé)任豁免。例如，以下情況披露商業(yè)秘密將不會(huì)被追究法律責(zé)任：私下與聯(lián)邦、州或者地方政府官員或直接與間接的與律師達(dá)成的；僅是為了報(bào)道或調(diào)查涉嫌違法行為；在投訴中或在訴訟中的其他文件中。同樣，因報(bào)道了雇主的涉嫌違法行為而被雇主報(bào)復(fù)，對(duì)此提起訴訟的個(gè)人可以向私人律師披露商業(yè)機(jī)密，同時(shí)也可在審判過(guò)程中使用商業(yè)秘密信息。

 

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議是最重要的保護(hù)形式。例如，雇員協(xié)議、咨詢協(xié)議、共同開(kāi)發(fā)協(xié)議和許可協(xié)議可以清楚地闡明處在任何關(guān)系中的當(dāng)事人的義務(wù)和責(zé)任。這些協(xié)議的成本不一，但是總體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于專利保護(hù)。在幾小時(shí)之內(nèi)湊成一個(gè)協(xié)議是十分容易的。其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一般需要幾年時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)。商業(yè)秘密一般可以在協(xié)議中確定，毫無(wú)疑問(wèn)，這些信息是受到保護(hù)的。如果隨后會(huì)提起關(guān)于商業(yè)秘密信息的訴訟，那么記錄商業(yè)信息秘密則會(huì)提供額外的確定。

 

　　3D打印公司要求美國(guó)高等法院明確版權(quán)內(nèi)容的界限

 

　　2016年5月2日，美國(guó)最高法院稱它將聆訊兩家拉拉隊(duì)制服供應(yīng)商之間的一個(gè)案子，以重新定義該國(guó)版權(quán)法的保障范圍。2010年的時(shí)候，Star Athletica公司出版了其第一個(gè)啦啦隊(duì)制服的目錄，卻遭起訴。Varsity Brands——世界上最大的啦啦隊(duì)和舞蹈隊(duì)制服制造商——指控Star Athletica的制服設(shè)計(jì)侵犯了Varsity受版權(quán)保護(hù)的設(shè)計(jì)。這兩家服裝廠商之間的官司造成的影響已經(jīng)超出了時(shí)尚領(lǐng)域。日前，三家3D打印公司——Formlabs、Matter and Form和Shapeways已經(jīng)遞交了非當(dāng)事人意見(jiàn)陳述書(shū)（amicus brief），要求高等法院受理此案，以尋求明確區(qū)分受版權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造性設(shè)計(jì)與不受版權(quán)法保護(hù)的功能對(duì)象，因?yàn)檫@對(duì)于定義日益繁多的3D打印設(shè)計(jì)非常重要。

 

　　Star認(rèn)為，Varsity的版權(quán)要求是基于制服的功能元素的，因此不應(yīng)該被允許。美國(guó)從來(lái)不允許將版權(quán)授予“有用的物品（useful articles）”，這一規(guī)定長(zhǎng)期以來(lái)一直包括服裝。因此，Star在地區(qū)法院中勝訴，但是美國(guó)第六巡回上訴法院推翻了這一判決，反過(guò)來(lái)判定Varsity勝訴。Star于是再次向最高法院提起上訴。在遞交給最高法院的上訴書(shū)中，Star稱上訴法院的決定“加劇了司法機(jī)構(gòu)的分歧，并否定了國(guó)會(huì)公認(rèn)的剝奪對(duì)服裝設(shè)計(jì)或制服進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的做法，盡管過(guò)去一個(gè)世紀(jì)以來(lái)服裝設(shè)計(jì)業(yè)一直在為此進(jìn)行游說(shuō)。

 

　　巡回法院、美國(guó)版權(quán)辦公室與學(xué)者創(chuàng)造了“至少九個(gè)不同的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”以將版權(quán)內(nèi)容與功用分開(kāi)。“但是第六巡回法院拒絕了所有上述9種標(biāo)準(zhǔn)，自己創(chuàng)建了第10種。”Star Athletica的律師寫(xiě)道。另外，Star Athletica還抱怨了Varsity攻擊性的策略，稱后者已經(jīng)起訴或收購(gòu)了其他幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。“這一結(jié)果導(dǎo)致了制服價(jià)格的膨脹，損害了美國(guó)家庭的利益。”該上訴書(shū)中說(shuō)。在兩次法庭判決中，地方法院的法官認(rèn)為，很難將Varsity的設(shè)計(jì)與“一般啦啦隊(duì)制服的功用性功能”切割開(kāi)。如果制造一個(gè)同樣形式的衣服，“卻沒(méi)有球隊(duì)的顏色、條紋和人字形紋飾”的話，就不會(huì)被認(rèn)為是啦啦隊(duì)制服。

 

　　當(dāng)然，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，更重要的是，為什么Formlabs、Matter and Form和Shapeways這三家相當(dāng)有知名度的3D打印公司要摻乎進(jìn)來(lái)。在提交的非當(dāng)事人意見(jiàn)陳述書(shū)上，這三家公司要求美國(guó)最高法院根據(jù)這一案件提供清晰的界限以從概念上區(qū)分什么是版權(quán)，什么不是。該陳述書(shū)稱，3D打印是一個(gè)革命性的技術(shù)，正在改變工業(yè)。但是有些對(duì)象有明確的版權(quán)，而有些沒(méi)有，這中間有大量的灰色地帶——標(biāo)準(zhǔn)尚不清楚。比如那些“純粹觀賞性和功能性”的3D打印對(duì)象，比如雕塑和珠寶，很清楚都擁有版權(quán)；而那些“純粹功能性的”設(shè)計(jì)，像一把扳手，也很清楚沒(méi)有版權(quán)。但是有相當(dāng)比例的3D打印對(duì)象是將功能性與藝術(shù)性結(jié)合在一起的。為此這些3D打印公司想明確一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，讓他們知道自己的責(zé)任是什么。