在高速公路旁，高聳的戶外廣告已成了兩側(cè)一道亮麗的風(fēng)景線。但是，這些廣告的收益該歸誰所有？     童海嘯，海王星裝飾園林廣告有限公司(以下簡稱“海王星”)的老總，因為公司在奉化的戶外廣告被收取了“空間資源費”，去年10月，他將奉化市城管局等部門告上了法院。     據(jù)今日早報報道，上周，這起全國首例“戶外廣告”引出的行政官司在寧波中級法院二審開庭審理，法律界人士稱，“戶外廣告”使用權(quán)的問題在全國具有普遍意義，但目前還是一個法律空白。     廣告之“星”被迫繳納3萬元     2003年，“海王星”準(zhǔn)備建一批T形戶外廣告塔。在簽訂了租地協(xié)議，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k審查同意后，“海王星”按照常規(guī)到工商行政管理部門辦理了審批手續(xù)，并請規(guī)劃局予以備案。     但工商部門和規(guī)劃部門以“按照規(guī)定，要城管部門批準(zhǔn)以后，才能發(fā)給‘戶外廣告登記證’”為由，不給辦理有關(guān)手續(xù)。但市城管局卻沒有給任何回復(fù)。2004年底，“海王星”在同三線高速公路奉化西塢段兩側(cè)先后動工建造了4座T形廣告牌。     2005年6月，奉化市城管局要求“海王星”繳納每座廣告塔每年8000元的費用，從第二年起，繳費額再逐年增加，若不繳，將作為違法廣告強(qiáng)行拆除。     為了商譽(yù)，海王星公司無奈繳納了4座T形廣告的3.2萬元的費用。     政府出臺文件回收廣告權(quán)     據(jù)了解，2004年2月，奉化市出臺了一個文件，規(guī)定對所有戶外廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)進(jìn)行有償出讓，其范圍包括所有屬政府產(chǎn)權(quán)的公共設(shè)施，如廣場、橋梁等，也包括非政府產(chǎn)權(quán)的設(shè)施和場地，如一些建筑物的戶外廣告，以及高速公路、國道、省道兩旁的廣告等。     奉化市有關(guān)部門負(fù)責(zé)人稱，空間資源應(yīng)該屬于公眾，因此政府有權(quán)并且必須把它管理好。     對此，“海王星”一案的代理人寧波素豪律師事務(wù)所羅杰律師稱，該文件實際上是政府為戶外廣告設(shè)置行政許可，但缺少法律依據(jù)。這樣做損害了政府形象，且極易造成壟斷，與市場經(jīng)濟(jì)的法則格格不入。     一口氣告了兩個政府部門     2005年8月25日，海王星公司又在一公路旁設(shè)置新的T形戶外廣告塔。當(dāng)天，奉化市城管局工作人拆除該公司正在施工的廣告牌，并扣押了相關(guān)材料。     去年9月，“海王星”向奉化市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷城管局收取的廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)出讓費3.2萬元，并返還收取的款項及利息。     “海王星”稱，城管局不是戶外廣告制作發(fā)布的管理與監(jiān)督機(jī)關(guān)，也不是廣告牌所建地的產(chǎn)權(quán)所有人，依法無權(quán)收取相關(guān)的任何費用。所謂的廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)出讓金，純屬濫用行政職權(quán)。此外，“海王星”還將城管局的主管部門——奉化市規(guī)劃局告上法庭，要求確認(rèn)規(guī)劃、城管局做出的強(qiáng)拆行為屬違法。     空間資源是不是公共資源？     據(jù)羅杰介紹，奉化市城管局在答辯狀中稱，自己和“海王星”發(fā)生的是“民事法律關(guān)系”，理由是廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)使用合同關(guān)系完全建立在平等、自愿、有償?shù)幕A(chǔ)上。對此，羅杰質(zhì)問，既然是民事關(guān)系，城管局收什么費呢？     去年9月，奉化市人民法院受理后作出了裁定，認(rèn)為“奉化市城管局非行政機(jī)關(guān)，而是事業(yè)法人。因此，并無行政執(zhí)法權(quán)，被告向原告收取廣告設(shè)施設(shè)置權(quán)出讓金，是受奉化市政府的委托而實施的行政行為。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以委托的行政機(jī)關(guān)為被告”。對此，“海王星”又上訴到寧波市中級人民法院。     奉化市有關(guān)部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為，戶外廣告設(shè)置權(quán)作為土地使用權(quán)的一種延伸，和土地使用權(quán)一樣屬于公共資源。政府對空間領(lǐng)域這一公共資源，依法采取招標(biāo)、拍賣的方式合理配置，是讓公共資源發(fā)揮應(yīng)有的公共作用，實現(xiàn)公共資源的功能回歸。     但有關(guān)的物權(quán)法專家指出，空間資源有公共與非公共之分。公共的空間資源由政府代表公眾進(jìn)行管理無可非議；非公共資源也由政府強(qiáng)行管理，則屬以公權(quán)力侵犯私權(quán)利，且于法無據(jù)。 編輯：魏崴