供給側(cè)改革決策出臺(tái)以來(lái)，取得了不少成果，但也存在著不少似是而非的認(rèn)識(shí)，造成實(shí)踐中出現(xiàn)了一些念著供給側(cè)改革的經(jīng)，卻做著用“供給側(cè)管理”干預(yù)企業(yè)行為的事，與供給側(cè)改革原理南轅北轍的現(xiàn)象。近日，萬(wàn)博新經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)滕泰、萬(wàn)博新經(jīng)濟(jì)研究院軟價(jià)值研究中心主任張海冰對(duì)當(dāng)下我國(guó)的供給側(cè)改革進(jìn)程和現(xiàn)狀提出了一些質(zhì)疑與感受,并呼吁：供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。小編特此截取部分原文，分享給各位。
如果能夠不忘初心，緊緊圍繞“去僵尸企業(yè)”展開，“去產(chǎn)能”就不會(huì)擴(kuò)大化，不會(huì)嚴(yán)重扭曲市場(chǎng)信號(hào)，也不會(huì)搞成“新計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。供給側(cè)管理和供給側(cè)呼吁雖然也是必要的，但如果把這些對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的管理和呼吁當(dāng)作供給側(cè)改革，而不去觸及生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)體制層面，就轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。衡量供給側(cè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)不是如何干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)，而是是否解放和發(fā)展了生產(chǎn)力。
什么是真正的供給側(cè)改革?
2015年底，中央明確提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，得到了各界的廣泛認(rèn)同，原因就在于這一重大戰(zhàn)略決策抓住了新時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要問題。從經(jīng)濟(jì)周期的規(guī)律來(lái)看，與工業(yè)社會(huì)早期的生產(chǎn)相對(duì)過剩型經(jīng)濟(jì)危機(jī)、以及工業(yè)社會(huì)中期的有效需求不足型經(jīng)濟(jì)衰退不同，工業(yè)社會(huì)后期的“供給結(jié)構(gòu)老化”是經(jīng)濟(jì)周期性下行的根本原因。
作為一場(chǎng)沒有先例可循的改革實(shí)踐，供給側(cè)改革決策出臺(tái)以來(lái)，從中央到地方，從部門到行業(yè)，取得了不少成果，但也存在著不少似是而非的認(rèn)識(shí)，造成實(shí)踐中出現(xiàn)了一些“穿新鞋，走老路”，念著供給側(cè)改革的經(jīng)，卻做著用“供給側(cè)管理”干預(yù)企業(yè)行為的事，與供給側(cè)改革原理南轅北轍的現(xiàn)象。
不能用“供給側(cè)管理”代替供給側(cè)改革
需要明確指出的是，無(wú)論是需求側(cè)還是供給側(cè)的宏觀調(diào)控和管理，都不屬于“改革”的范疇，不能替代改革。不僅如此，不論是過度重視需求側(cè)管理，還是過度重視供給側(cè)管理，都可能轉(zhuǎn)移改革工作重點(diǎn)，貽誤改革時(shí)機(jī)。2012年《新供給主義宣言》曾指出，“一旦決策部門把頻繁的周期性調(diào)控政策當(dāng)成其日常專職工作，就會(huì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的深層次矛盾和長(zhǎng)期增長(zhǎng)動(dòng)力問題視而不見”。這句話不僅對(duì)過去某個(gè)階段只強(qiáng)調(diào)“三個(gè)油門”的需求側(cè)管理適用，對(duì)近幾年來(lái)片面強(qiáng)調(diào)去產(chǎn)能、去庫(kù)存的供給側(cè)管理，也是適用的。
當(dāng)然，“去產(chǎn)能”這樣的供給側(cè)管理政策如果不偏離其初衷，還是有一定的積極意義的。例如，2015年提出“去產(chǎn)能”措施，最初是針對(duì)如何通過去過剩產(chǎn)能讓這些“僵尸企業(yè)”退出市場(chǎng)，從而釋放其占用的生產(chǎn)要素，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，對(duì)提高經(jīng)濟(jì)活力是有好處的。但是在實(shí)踐中，不少地方政府和管理部門將供給側(cè)管理擴(kuò)大化，甚至將其作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的唯一任務(wù)或主要任務(wù)，導(dǎo)致過度依賴行政手段，通過做計(jì)劃、定指標(biāo)、下文件等強(qiáng)迫命令的辦法去產(chǎn)能，不可避免會(huì)造成“誤傷”。
近期有關(guān)部門又提出用環(huán)保和法制手段“去產(chǎn)能”：環(huán)境不達(dá)標(biāo)或違法的企業(yè)，任何情況下都不應(yīng)該放松標(biāo)準(zhǔn)允許其生產(chǎn);而對(duì)那些合法的、環(huán)保達(dá)標(biāo)的企業(yè)，也不應(yīng)為了“去產(chǎn)能”的指標(biāo)而人為提高標(biāo)準(zhǔn)令其減產(chǎn)。
供給側(cè)管理擴(kuò)大化的一個(gè)直接后果就是人為造成供應(yīng)緊張和大宗原材料價(jià)格暴漲。這些所謂“過剩”產(chǎn)能行業(yè)的產(chǎn)品，居然像幾十年前供應(yīng)短缺時(shí)代的產(chǎn)品一樣成倍暴漲，不但嚴(yán)重扭曲了市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)格信號(hào)，而且還無(wú)形中造成了三個(gè)財(cái)富再分配：第一個(gè)財(cái)富再分配，是下游制造業(yè)和上游能源原材料企業(yè)之間的財(cái)富再分配;第二個(gè)財(cái)富再分配，是中小民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有大型企業(yè)之間的財(cái)富再分配;第三個(gè)財(cái)富再分配，是進(jìn)口成本上升，造成國(guó)民財(cái)富向外流失。
除了把供給側(cè)管理當(dāng)作供給側(cè)改革，一些供給側(cè)“呼吁”，也成為一些人用來(lái)代替“改革”的法寶。在一些地方和部門供給側(cè)改革的任務(wù)中，提出了不少“供給側(cè)呼吁”，如要求企業(yè)提高供給質(zhì)量等。提高質(zhì)量的呼吁是對(duì)的，但某些政府部門不去改革自身管理經(jīng)濟(jì)的方式，只是呼吁或者要求企業(yè)提高供給質(zhì)量，這實(shí)際上是為干預(yù)企業(yè)微觀經(jīng)營(yíng)行為留下了借口，貽誤了改革時(shí)機(jī)，延誤了改革行動(dòng)。產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的問題，選擇權(quán)在市場(chǎng)和消費(fèi)者，政府最好不要直接干預(yù)，而應(yīng)該通過深化供給側(cè)改革、理順市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)自然會(huì)淘汰那些質(zhì)量差的產(chǎn)品，留下質(zhì)量好的產(chǎn)品。
供給側(cè)管理、供給側(cè)呼吁雖然也是必要的，但是如果把供給管理、供給側(cè)呼吁當(dāng)作供給側(cè)改革，不觸及經(jīng)濟(jì)體制和生產(chǎn)關(guān)系，就轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。這不但給那些不想改革的人拖延改革的借口，還引起了各界對(duì)改革的疑慮，讓市場(chǎng)和學(xué)界認(rèn)為，所謂供給側(cè)改革實(shí)際上就是政府伸手干預(yù)企業(yè)，或像某些學(xué)者所說(shuō)“我們是不是遇上了一個(gè)假的供給側(cè)改革”。
衡量供給側(cè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)是解放和發(fā)展生產(chǎn)力。供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。衡量供給側(cè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)不是如何干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)，而是是否解放和發(fā)展了生產(chǎn)力。改革是針對(duì)束縛生產(chǎn)力的經(jīng)濟(jì)體制展開的，要改政府自身管理經(jīng)濟(jì)的方式，只有對(duì)體制的調(diào)整、改革，才是真正的改革。無(wú)論是需求側(cè)還是供給側(cè)的宏觀調(diào)控和管理，都不屬于“改革”的范疇，不能替代改革。
正本清源，不忘初心。只有正確認(rèn)識(shí)了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的原理和出發(fā)點(diǎn)，把握住“解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”的改革成效標(biāo)準(zhǔn)，不回避經(jīng)濟(jì)體制這個(gè)根本改革對(duì)象，不斷放松行政性供給約束，解除要素供給抑制，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，才能順利完成新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，迎來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的新階段。
