供給側(cè)改革決策出臺以來，取得了不少成果，但也存在著不少似是而非的認識，造成實踐中出現(xiàn)了一些念著供給側(cè)改革的經(jīng)，卻做著用“供給側(cè)管理”干預企業(yè)行為的事，與供給側(cè)改革原理南轅北轍的現(xiàn)象。近日，萬博新經(jīng)濟研究院院長滕泰、萬博新經(jīng)濟研究院軟價值研究中心主任張海冰對當下我國的供給側(cè)改革進程和現(xiàn)狀提出了一些質(zhì)疑與感受,并呼吁：供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。小編特此截取部分原文，分享給各位。

 

　　如果能夠不忘初心，緊緊圍繞“去僵尸企業(yè)”展開，“去產(chǎn)能”就不會擴大化，不會嚴重扭曲市場信號，也不會搞成“新計劃經(jīng)濟”。供給側(cè)管理和供給側(cè)呼吁雖然也是必要的，但如果把這些對企業(yè)經(jīng)營行為的管理和呼吁當作供給側(cè)改革，而不去觸及生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟體制層面，就轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。衡量供給側(cè)改革成效的標準不是如何干預企業(yè)生產(chǎn)，而是是否解放和發(fā)展了生產(chǎn)力。

 

　　什么是真正的供給側(cè)改革?

 

　　2015年底，中央明確提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，得到了各界的廣泛認同，原因就在于這一重大戰(zhàn)略決策抓住了新時期中國經(jīng)濟的主要問題。從經(jīng)濟周期的規(guī)律來看，與工業(yè)社會早期的生產(chǎn)相對過剩型經(jīng)濟危機、以及工業(yè)社會中期的有效需求不足型經(jīng)濟衰退不同，工業(yè)社會后期的“供給結(jié)構(gòu)老化”是經(jīng)濟周期性下行的根本原因。

 

　　作為一場沒有先例可循的改革實踐，供給側(cè)改革決策出臺以來，從中央到地方，從部門到行業(yè)，取得了不少成果，但也存在著不少似是而非的認識，造成實踐中出現(xiàn)了一些“穿新鞋，走老路”，念著供給側(cè)改革的經(jīng)，卻做著用“供給側(cè)管理”干預企業(yè)行為的事，與供給側(cè)改革原理南轅北轍的現(xiàn)象。

 

　　不能用“供給側(cè)管理”代替供給側(cè)改革

 

　　需要明確指出的是，無論是需求側(cè)還是供給側(cè)的宏觀調(diào)控和管理，都不屬于“改革”的范疇，不能替代改革。不僅如此，不論是過度重視需求側(cè)管理，還是過度重視供給側(cè)管理，都可能轉(zhuǎn)移改革工作重點，貽誤改革時機。2012年《新供給主義宣言》曾指出，“一旦決策部門把頻繁的周期性調(diào)控政策當成其日常專職工作，就會對中國經(jīng)濟的深層次矛盾和長期增長動力問題視而不見”。這句話不僅對過去某個階段只強調(diào)“三個油門”的需求側(cè)管理適用，對近幾年來片面強調(diào)去產(chǎn)能、去庫存的供給側(cè)管理，也是適用的。

 

　　當然，“去產(chǎn)能”這樣的供給側(cè)管理政策如果不偏離其初衷，還是有一定的積極意義的。例如，2015年提出“去產(chǎn)能”措施，最初是針對如何通過去過剩產(chǎn)能讓這些“僵尸企業(yè)”退出市場，從而釋放其占用的生產(chǎn)要素，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，對提高經(jīng)濟活力是有好處的。但是在實踐中，不少地方政府和管理部門將供給側(cè)管理擴大化，甚至將其作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的唯一任務或主要任務，導致過度依賴行政手段，通過做計劃、定指標、下文件等強迫命令的辦法去產(chǎn)能，不可避免會造成“誤傷”。

 

　　近期有關(guān)部門又提出用環(huán)保和法制手段“去產(chǎn)能”：環(huán)境不達標或違法的企業(yè)，任何情況下都不應該放松標準允許其生產(chǎn);而對那些合法的、環(huán)保達標的企業(yè)，也不應為了“去產(chǎn)能”的指標而人為提高標準令其減產(chǎn)。

 

　　供給側(cè)管理擴大化的一個直接后果就是人為造成供應緊張和大宗原材料價格暴漲。這些所謂“過剩”產(chǎn)能行業(yè)的產(chǎn)品，居然像幾十年前供應短缺時代的產(chǎn)品一樣成倍暴漲，不但嚴重扭曲了市場機制和價格信號，而且還無形中造成了三個財富再分配：第一個財富再分配，是下游制造業(yè)和上游能源原材料企業(yè)之間的財富再分配;第二個財富再分配，是中小民營企業(yè)和國有大型企業(yè)之間的財富再分配;第三個財富再分配，是進口成本上升，造成國民財富向外流失。

 

　　除了把供給側(cè)管理當作供給側(cè)改革，一些供給側(cè)“呼吁”，也成為一些人用來代替“改革”的法寶。在一些地方和部門供給側(cè)改革的任務中，提出了不少“供給側(cè)呼吁”，如要求企業(yè)提高供給質(zhì)量等。提高質(zhì)量的呼吁是對的，但某些政府部門不去改革自身管理經(jīng)濟的方式，只是呼吁或者要求企業(yè)提高供給質(zhì)量，這實際上是為干預企業(yè)微觀經(jīng)營行為留下了借口，貽誤了改革時機，延誤了改革行動。產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)經(jīng)營主體的問題，選擇權(quán)在市場和消費者，政府最好不要直接干預，而應該通過深化供給側(cè)改革、理順市場機制，市場自然會淘汰那些質(zhì)量差的產(chǎn)品，留下質(zhì)量好的產(chǎn)品。

 

　　供給側(cè)管理、供給側(cè)呼吁雖然也是必要的，但是如果把供給管理、供給側(cè)呼吁當作供給側(cè)改革，不觸及經(jīng)濟體制和生產(chǎn)關(guān)系，就轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。這不但給那些不想改革的人拖延改革的借口，還引起了各界對改革的疑慮，讓市場和學界認為，所謂供給側(cè)改革實際上就是政府伸手干預企業(yè)，或像某些學者所說“我們是不是遇上了一個假的供給側(cè)改革”。

 

　　衡量供給側(cè)改革成效的標準是解放和發(fā)展生產(chǎn)力。供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。衡量供給側(cè)改革成效的標準不是如何干預企業(yè)生產(chǎn)，而是是否解放和發(fā)展了生產(chǎn)力。改革是針對束縛生產(chǎn)力的經(jīng)濟體制展開的，要改政府自身管理經(jīng)濟的方式，只有對體制的調(diào)整、改革，才是真正的改革。無論是需求側(cè)還是供給側(cè)的宏觀調(diào)控和管理，都不屬于“改革”的范疇，不能替代改革。

 

　　正本清源，不忘初心。只有正確認識了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的原理和出發(fā)點，把握住“解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力”的改革成效標準，不回避經(jīng)濟體制這個根本改革對象，不斷放松行政性供給約束，解除要素供給抑制，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，才能順利完成新舊動能轉(zhuǎn)換，迎來中國經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長的新階段。