拒絕透露消息來源 美兩記者被判18個(gè)月監(jiān)禁 上訴再敗———     19日，《紐約時(shí)報(bào)》記者朱迪絲·米勒（JudithMiller）以及《時(shí)代》雜志記者馬修·庫(kù)伯（MatthewCooper）在華盛頓聯(lián)邦上訴法院再次敗訴。此前，兩名記者因?yàn)閰⑴c報(bào)道“夫人門事件”，但拒絕透露新聞 信息來源，已被判處18個(gè)月的監(jiān)禁。現(xiàn)在，向美國(guó)最高法院提起上訴，是米勒和庫(kù)伯唯一的機(jī)會(huì)。不過米勒和庫(kù)伯此前已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，他們寧愿坐牢也不會(huì)公布消息來源。     記者權(quán)益保護(hù)受質(zhì)疑     今年2月，法院裁決，被告兩名記者需要透露秘密情報(bào)泄露者的身份。法庭相信，是未知名的白宮官員泄露了美國(guó)前駐加蓬大使約瑟夫·威爾遜的夫人瓦萊麗的特工身份。     去年10月，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法庭裁定：如果這兩位記者不同意確認(rèn)與他們秘密交談過的白宮官員身份，他們將入獄。主審法官托馬斯·霍根（ThomasF.Hogan）當(dāng)時(shí)援引前例稱，當(dāng)大陪審團(tuán)提出的問題，與記者所描述事件直接相關(guān)時(shí)，記者無權(quán)以憲法第一修正案為由拒絕回答。     媒體律師布魯斯·斯坦福認(rèn)為，自從2003年美國(guó)巡回上訴法院的法官理查德·伯斯納（RichardPos－ner）裁定：“對(duì)記者的傳票與對(duì)普通人的傳票無異”后，記者及其信源的聯(lián)邦保護(hù)就被嚴(yán)重削弱了。因?yàn)橐恢币詠恚绹?guó)民眾相信，記者受憲法第一修正案的保護(hù)，有權(quán)保護(hù)自己的信源。代表25家新聞組織支持兩位記者的律師也表示：這宗案例有著普遍意義，不僅僅是對(duì)記者而言，對(duì)公眾而言也是如此。     米勒與庫(kù)伯并非最先披露此事的記者，2003年7月14日,《華盛頓郵報(bào)》專欄作家羅伯特·諾瓦克（RobertNovak）撰文稱，兩名白宮高級(jí)官員打電話向他透露了威爾遜夫人的特工身份，并公布了她在國(guó)外執(zhí)行任務(wù)時(shí)使用的秘密姓名普萊姆。當(dāng)時(shí)兩名高級(jí)白宮官員最少向6名記者透露過此事，其中包括美國(guó)全國(guó)廣播公司、《每日新聞》的記者等。不過，所有知情記者都已經(jīng)表示過，出于記者基本的職業(yè)道德，決不會(huì)透露泄密官員的有關(guān)信息，否則以后再不會(huì)有政府內(nèi)部“線人”與他們合作。     呼吁聯(lián)邦“盾牌法”     目前在美國(guó)，有31個(gè)州以及哥倫比亞特區(qū)設(shè)有地方盾牌法，保護(hù)記者的此項(xiàng)權(quán)利。但聯(lián)邦法律中沒有這一條文。據(jù)悉，目前，美國(guó)國(guó)會(huì)正在考慮制訂聯(lián)邦法令，以法律形式明確何種情況下，何種民事或刑事案件中，法院有權(quán)傳喚記者，并要求記者透露信源出處。     在美國(guó)報(bào)紙協(xié)會(huì)19日召開的年會(huì)上。與會(huì)者紛紛警告說，記者們?cè)庥龅降念愃品杉m紛正越來越多。與會(huì)的《紐約時(shí)報(bào)》總裁兼發(fā)行人小阿瑟·蘇茲貝格（ArthurO.SulzbergerJr.）表示，因?yàn)闆]有聯(lián)邦保護(hù)法，米勒兩人勝訴的可能性非常小，但《紐約時(shí)報(bào)》仍準(zhǔn)備向最高法院提出上訴，“這將會(huì)是一場(chǎng)艱巨的戰(zhàn)役，但我們必須繼續(xù)下去。”蘇茲貝格還強(qiáng)調(diào)，記者履行保護(hù)信源的承諾的重要性，“這不是《紐約時(shí)報(bào)》或者《時(shí)代》雜志的問題，而是面向整個(gè)民眾的新聞自由?！?     出席此次年會(huì)的還包括美聯(lián)社首席執(zhí)行官湯姆·柯利(TomCurley)以及網(wǎng)上雜志“沙龍”Salon.com的總編瓊·沃爾什（JoanWalsh）?？吕J(rèn)為，不計(jì)后果地賦予人們隱私保護(hù)權(quán)的做法不可取。     不過，與會(huì)者一致認(rèn)為，對(duì)于新聞組織機(jī)構(gòu)來講，盡可能貼近讀者，最大限度地使文章更為真實(shí)可信，同樣非常重要。