璽誠(chéng)協(xié)議“排他性”形同虛設(shè)

　　2004年4月，璽誠(chéng)傳媒與樂購(gòu)光新店簽訂了合作合同，雙方約定進(jìn)行排他性合作，璽誠(chéng)負(fù)責(zé)樂購(gòu)賣場(chǎng)在店信息網(wǎng)(OPT)系統(tǒng)的安裝、設(shè)置、運(yùn)行，以及以O(shè)PT系統(tǒng)為載體進(jìn)行廣告發(fā)布，合同為期3年。不久，璽誠(chéng)又與樂購(gòu)旗下的其他門店陸續(xù)簽訂了同樣的合同。與樂購(gòu)簽訂了合約后，璽誠(chéng)安心地開拓其他市場(chǎng)。

　　好景不長(zhǎng)，璽誠(chéng)聽聞以樓宇廣告為磐石的分眾傳媒與樂購(gòu)高層開始頻頻接觸。一開始他們并沒特別重視，一方面因?yàn)楹霞s在手，料想樂購(gòu)不會(huì)在那么短的時(shí)間里就違約，另一方面，分眾有四大聯(lián)播網(wǎng)絡(luò)，其店鋪網(wǎng)絡(luò)雖然包括了大量便利店和超市，但與璽誠(chéng)不會(huì)構(gòu)成完全競(jìng)爭(zhēng)。不久后，璽誠(chéng)發(fā)現(xiàn)事態(tài)的發(fā)展超過了預(yù)料范圍。

　　2005年3月，樂購(gòu)的部分門店內(nèi)同時(shí)裝置了璽誠(chéng)和分眾的顯示器，不久之后，其他門店也陸續(xù)出現(xiàn)這種情況。璽誠(chéng)開始表示不滿，畢竟合同上白紙黑字寫得非常明白，樂購(gòu)與璽誠(chéng)的合作屬于“排他性”合作。璽誠(chéng)沒想到樂購(gòu)大膽至棄合約于不顧。

　　2005年3月24日，璽誠(chéng)委托上海潤(rùn)言律師事務(wù)所分別給樂購(gòu)與分眾發(fā)出律師函?！暗欠直姼静挥枥頃?huì)”璽誠(chéng)傳媒的代理律師談培初說。而此時(shí)，樂購(gòu)表示愿意遵守合同，繼續(xù)在賣場(chǎng)內(nèi)播放璽誠(chéng)的廣告，但條件是同時(shí)也安裝分眾的廣告顯示屏，即取消合同中“排他性”條款。

　　面對(duì)突如其來的意外，璽誠(chéng)傳媒無法接受：“我們?cè)诤贤蠈懙们迩宄?，怎么能單方面說修改就修改！”于是一紙?jiān)V狀將樂購(gòu)告上法庭。讓璽城沒有想到的是，就在法院訴訟期間，樂購(gòu)長(zhǎng)寧店率先將璽誠(chéng)的顯示器從店內(nèi)撤除，其后包括光新店在內(nèi)的樂購(gòu)其他12家門店紛紛效仿。璽誠(chéng)先后起訴這13家門店，最終以樂購(gòu)每個(gè)門店支付違約金2萬余元作結(jié)，雙方分道揚(yáng)鑣。

　　談培初律師表示：“樂購(gòu)寧愿冒著商業(yè)道德遭到譴責(zé)、支付違約金，甚至可能支付違約賠償?shù)那闆r下還要違約，這是不合常理的。很大的可能是，有人在幕后操縱，以高價(jià)等方式來誘使樂購(gòu)作出這樣不合常理的行為，樂購(gòu)只是傀儡而已?！?/FONT>