《IT時代周刊》記者/杭薇瑋(發(fā)自上海)

　　春風(fēng)得意的分眾傳媒，在開拓賣場廣告市場的道路中是否開始不擇手段，這成為業(yè)界近期關(guān)注的焦點(diǎn)話題

　　“分眾企圖用不正當(dāng)競爭手段把璽誠擠出賣場廣告市場！”璽誠文化傳播有限公司(以下簡稱璽誠)的首席運(yùn)營官曹志高憤憤不平地說。

　　2005年中期，樂購旗下13家門店集體違約從璽誠門下改投分眾傳媒，因此璽誠認(rèn)為分眾在此事中充當(dāng)不光彩角色，一怒之下以“采取不正當(dāng)手段爭奪客戶”為由將分眾告上法庭。2006年5月24日，該案在上海開庭，璽誠要求分眾賠償1357萬元。當(dāng)天，法院并未當(dāng)庭判決。

　　一個是原來馳騁于樓宇廣告市場的分眾傳媒，一個是一直專注于賣場廣告的璽誠文化，兩者向來井水不犯河水，為何會對簿公堂？分眾是否真的如起訴書上所說“采用了不正當(dāng)競爭手段”，背后的原因為何？

　　璽誠協(xié)議“排他性”形同虛設(shè)

　　2004年4月，璽誠傳媒與樂購光新店簽訂了合作合同，雙方約定進(jìn)行排他性合作，璽誠負(fù)責(zé)樂購賣場在店信息網(wǎng)(OPT)系統(tǒng)的安裝、設(shè)置、運(yùn)行，以及以O(shè)PT系統(tǒng)為載體進(jìn)行廣告發(fā)布，合同為期3年。不久，璽誠又與樂購旗下的其他門店陸續(xù)簽訂了同樣的合同。與樂購簽訂了合約后，璽誠安心地開拓其他市場。

　　好景不長，璽誠聽聞以樓宇廣告為磐石的分眾傳媒與樂購高層開始頻頻接觸。一開始他們并沒特別重視，一方面因為合約在手，料想樂購不會在那么短的時間里就違約，另一方面，分眾有四大聯(lián)播網(wǎng)絡(luò)，其店鋪網(wǎng)絡(luò)雖然包括了大量便利店和超市，但與璽誠不會構(gòu)成完全競爭。不久后，璽誠發(fā)現(xiàn)事態(tài)的發(fā)展超過了預(yù)料范圍。

　　2005年3月，樂購的部分門店內(nèi)同時裝置了璽誠和分眾的顯示器，不久之后，其他門店也陸續(xù)出現(xiàn)這種情況。璽誠開始表示不滿，畢竟合同上白紙黑字寫得非常明白，樂購與璽誠的合作屬于“排他性”合作。璽誠沒想到樂購大膽至棄合約于不顧。

　　2005年3月24日，璽誠委托上海潤言律師事務(wù)所分別給樂購與分眾發(fā)出律師函?！暗欠直姼静挥枥頃杯t誠傳媒的代理律師談培初說。而此時，樂購表示愿意遵守合同，繼續(xù)在賣場內(nèi)播放璽誠的廣告，但條件是同時也安裝分眾的廣告顯示屏，即取消合同中“排他性”條款。

　　面對突如其來的意外，璽誠傳媒無法接受：“我們在合同上寫得清清楚楚，怎么能單方面說修改就修改！”于是一紙訴狀將樂購告上法庭。讓璽城沒有想到的是，就在法院訴訟期間，樂購長寧店率先將璽誠的顯示器從店內(nèi)撤除，其后包括光新店在內(nèi)的樂購其他12家門店紛紛效仿。璽誠先后起訴這13家門店，最終以樂購每個門店支付違約金2萬余元作結(jié)，雙方分道揚(yáng)鑣。

　　談培初律師表示：“樂購寧愿冒著商業(yè)道德遭到譴責(zé)、支付違約金，甚至可能支付違約賠償?shù)那闆r下還要違約，這是不合常理的。很大的可能是，有人在幕后操縱，以高價等方式來誘使樂購作出這樣不合常理的行為，樂購只是傀儡而已?！?/FONT>