案情
1993年7月，A公司與C公司簽訂一份協(xié)議，由A公司向C公司提供一批燈飾。協(xié)議約定：A公司發(fā)貨后將提單傳真給C公司，C公司須在三天內(nèi)將貨款全數(shù)匯出；A公司收到匯款通知副本，再將提單正本交付C公司。由于A公司沒有出口經(jīng)營權(quán)，故委托D進出口公司辦理出口手續(xù)。
D進出口公司向B船公司訂艙并入貨后，B船公司簽發(fā)了一式三份記名提單，提單均記載：承運人為B船公司，收貨人為C公司，裝貨港黃埔，卸貨港新加坡，運費預(yù)付。貨物運抵新加坡后，C公司未依協(xié)議向A公司付款。在沒有取得正本提單的情況下，C公司致函B船公司，要求B船公司將收貨人為C公司的貨物交給其陸路承運人，并保證承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的任何后果。B船公司隨后將貨物放給了C公司。
A公司仍持有上述B船公司所簽發(fā)的兩套正本提單。該兩套提單背面首要條款規(guī)定：貨物的收受、保管、運輸和交付受本提單所證明的運輸合同條款調(diào)整，適用美國1936年海上貨物運輸法或1924年海牙規(guī)則。
A公司于1994年8月向海事法院提起訴訟，認為B船公司在提貨人沒有出示任何憑證的情況下，將貨物交給他人，侵害了A公司作為上述貨物所有人的利益。請求法院判令B船公司賠償無提單放貨造成的經(jīng)濟損失共162928．80美元。
B船公司答辯認為：記名提單僅是貨物收據(jù)和運輸合同的證明，不是物權(quán)憑證不可轉(zhuǎn)讓，承運人只能將貨物交給托運人指定的收貨人。B船公司簽發(fā)的提單均為記名提單，提單首要條款約定適用美國法。根據(jù)美國海上貨物運輸法和波默蘭法案，記名提單的收貨人可不憑正本提單提貨。B船公司已將貨物交給提單上記載的收貨人C公司，并取得其擔(dān)保函，履行交付貨物的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)無正本提單放貨的責(zé)任。另外貨物在新加坡交付，依據(jù)新加坡1993年11月12日生效的提單法案，記名提單也是不可轉(zhuǎn)讓的。
審判
海事法院認為：本案所涉提單約定因本提單而產(chǎn)生的爭議適用美國1936年海上貨物運輸法或1924年海牙規(guī)則。但是，美國《1936年海上貨物運輸法》和1924年海牙規(guī)則均沒有對承運人能否不憑正本提單向記名收貨人交付貨物作出明確規(guī)定。新加坡提單法案生效于1993年11月12日，對本案糾紛不具溯及力。因此，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律和有關(guān)國際航運慣例。
提單是承運人據(jù)以交付貨物、收貨人據(jù)以提取貨物的憑證。B船公司作為承運人，在核實記名提單收貨人的身份后，按照國際慣例仍應(yīng)憑正本提單放貨。B船公司未征得托運人的同意，在沒有收回正本提單的情況下將貨物交給非提單持有人，違反了承運人應(yīng)憑正本提單交付貨物的基本義務(wù)，侵害了A公司依據(jù)其所持有的正本提單對貨物享有的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)對無正本提單放貨造成A公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。海事法院判決：被告美國B船公司賠償原告A公司貨物損失98666．148美元及其利息。
B船公司不服海事法院的判決，提起上訴。
二審法院認為：
本案系A(chǔ)公司以B船公司無正本提單放貨，致使其貨物所有權(quán)受到侵害為由提起的侵權(quán)之訴。B船公司與A公司之間系因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整，而不受當(dāng)事人之間的運輸合同和選擇適用的法律的約束。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條的規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案侵權(quán)行為實施地是新加坡，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是中華人民共和國。侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致時，人民法院可以選擇適用。本案除侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是中華人民共和國外，原告的住所地、提單的簽發(fā)地等也均在中華人民共和國境內(nèi)，較侵權(quán)行為實施地新加坡而言，中華人民共和國與本案具有更密切聯(lián)系。因此，海事法院選擇適用中華人民共和國法律并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》并無區(qū)分記名提單和非記名提單，故應(yīng)理解為無論記名提單或非記名提單，承運人均有義務(wù)憑正本提單交付貨物。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，才適用國際慣例。對記名提單的情況下承運人應(yīng)憑正本提單交付貨物，《中華人民共和國海商法》已有規(guī)定。因此，本案應(yīng)依該規(guī)定處理而無須考慮適用國際慣例。
二審法院最后駁回上訴，維持一審判決。
評析
在記名提單情況下，承運人未憑正本提單向記名收貨人交付貨物，在交貨對象上是正確的，但在交付方式上是否正確，應(yīng)從提單的法律屬性、提單在貿(mào)易上的作用等方面進行考慮。法律之所以要求承運人憑正本提單交付貨物，一方面是為了保證交貨對象正確，另一方面是為了保護提單持有人依據(jù)提單對貨物享有的權(quán)利，保障貿(mào)易合同的履行，以及貿(mào)易合同因故不能履行時賣方有補救的方式。承運人未憑正本提單交貨，盡管交貨對象正確，但卻使賣方失去了收取貨款的保障
1993年7月，A公司與C公司簽訂一份協(xié)議，由A公司向C公司提供一批燈飾。協(xié)議約定：A公司發(fā)貨后將提單傳真給C公司，C公司須在三天內(nèi)將貨款全數(shù)匯出；A公司收到匯款通知副本，再將提單正本交付C公司。由于A公司沒有出口經(jīng)營權(quán)，故委托D進出口公司辦理出口手續(xù)。
D進出口公司向B船公司訂艙并入貨后，B船公司簽發(fā)了一式三份記名提單，提單均記載：承運人為B船公司，收貨人為C公司，裝貨港黃埔，卸貨港新加坡，運費預(yù)付。貨物運抵新加坡后，C公司未依協(xié)議向A公司付款。在沒有取得正本提單的情況下，C公司致函B船公司，要求B船公司將收貨人為C公司的貨物交給其陸路承運人，并保證承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的任何后果。B船公司隨后將貨物放給了C公司。
A公司仍持有上述B船公司所簽發(fā)的兩套正本提單。該兩套提單背面首要條款規(guī)定：貨物的收受、保管、運輸和交付受本提單所證明的運輸合同條款調(diào)整，適用美國1936年海上貨物運輸法或1924年海牙規(guī)則。
A公司于1994年8月向海事法院提起訴訟，認為B船公司在提貨人沒有出示任何憑證的情況下，將貨物交給他人，侵害了A公司作為上述貨物所有人的利益。請求法院判令B船公司賠償無提單放貨造成的經(jīng)濟損失共162928．80美元。
B船公司答辯認為：記名提單僅是貨物收據(jù)和運輸合同的證明，不是物權(quán)憑證不可轉(zhuǎn)讓，承運人只能將貨物交給托運人指定的收貨人。B船公司簽發(fā)的提單均為記名提單，提單首要條款約定適用美國法。根據(jù)美國海上貨物運輸法和波默蘭法案，記名提單的收貨人可不憑正本提單提貨。B船公司已將貨物交給提單上記載的收貨人C公司，并取得其擔(dān)保函，履行交付貨物的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)無正本提單放貨的責(zé)任。另外貨物在新加坡交付，依據(jù)新加坡1993年11月12日生效的提單法案，記名提單也是不可轉(zhuǎn)讓的。
審判
海事法院認為：本案所涉提單約定因本提單而產(chǎn)生的爭議適用美國1936年海上貨物運輸法或1924年海牙規(guī)則。但是，美國《1936年海上貨物運輸法》和1924年海牙規(guī)則均沒有對承運人能否不憑正本提單向記名收貨人交付貨物作出明確規(guī)定。新加坡提單法案生效于1993年11月12日，對本案糾紛不具溯及力。因此，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律和有關(guān)國際航運慣例。
提單是承運人據(jù)以交付貨物、收貨人據(jù)以提取貨物的憑證。B船公司作為承運人，在核實記名提單收貨人的身份后，按照國際慣例仍應(yīng)憑正本提單放貨。B船公司未征得托運人的同意，在沒有收回正本提單的情況下將貨物交給非提單持有人，違反了承運人應(yīng)憑正本提單交付貨物的基本義務(wù)，侵害了A公司依據(jù)其所持有的正本提單對貨物享有的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)對無正本提單放貨造成A公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。海事法院判決：被告美國B船公司賠償原告A公司貨物損失98666．148美元及其利息。
B船公司不服海事法院的判決，提起上訴。
二審法院認為：
本案系A(chǔ)公司以B船公司無正本提單放貨，致使其貨物所有權(quán)受到侵害為由提起的侵權(quán)之訴。B船公司與A公司之間系因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整，而不受當(dāng)事人之間的運輸合同和選擇適用的法律的約束。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條的規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案侵權(quán)行為實施地是新加坡，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是中華人民共和國。侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致時，人民法院可以選擇適用。本案除侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是中華人民共和國外，原告的住所地、提單的簽發(fā)地等也均在中華人民共和國境內(nèi)，較侵權(quán)行為實施地新加坡而言，中華人民共和國與本案具有更密切聯(lián)系。因此，海事法院選擇適用中華人民共和國法律并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》并無區(qū)分記名提單和非記名提單，故應(yīng)理解為無論記名提單或非記名提單，承運人均有義務(wù)憑正本提單交付貨物。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，才適用國際慣例。對記名提單的情況下承運人應(yīng)憑正本提單交付貨物，《中華人民共和國海商法》已有規(guī)定。因此，本案應(yīng)依該規(guī)定處理而無須考慮適用國際慣例。
二審法院最后駁回上訴，維持一審判決。
評析
在記名提單情況下，承運人未憑正本提單向記名收貨人交付貨物，在交貨對象上是正確的，但在交付方式上是否正確，應(yīng)從提單的法律屬性、提單在貿(mào)易上的作用等方面進行考慮。法律之所以要求承運人憑正本提單交付貨物，一方面是為了保證交貨對象正確，另一方面是為了保護提單持有人依據(jù)提單對貨物享有的權(quán)利，保障貿(mào)易合同的履行，以及貿(mào)易合同因故不能履行時賣方有補救的方式。承運人未憑正本提單交貨，盡管交貨對象正確，但卻使賣方失去了收取貨款的保障
