問題
1999年7月，CC船公司與HF船公司就國(guó)內(nèi)沿海集裝箱班輪航線互換艙位合作事宜簽訂合作協(xié)議書，約定雙方各自獨(dú)立攬貨訂艙，簽發(fā)各自的提單和運(yùn)單，對(duì)外結(jié)算運(yùn)費(fèi)，并約定如在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)貨損，由船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)索賠和理賠。
1999年11月，魏某某委托CC船公司由青島運(yùn)輸一批辣椒干至蛇口。按照魏某某的要求，貨物裝載于1個(gè)40英尺集裝箱中，左半開門，配放在通風(fēng)良好的位置。集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，CC船公司向青島港務(wù)局DG公司提交了青島港集裝箱入港裝箱單／設(shè)備交接單，在該單上標(biāo)注“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。
根據(jù)CC船公司與HF船公司之間簽訂的航線合作協(xié)議書，該集裝箱交由HF船公司的船舶運(yùn)輸。據(jù)艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內(nèi)第二層，并非處于通風(fēng)良好的位置。
10天后，貨物抵達(dá)蛇口。據(jù)港口理貨公司的理貨報(bào)告顯示，該集裝箱右門鉛封未變，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴(yán)重水漬及部分霉跡。
2000年4月，魏某某將CC船公司訴至法院，要求被告賠償貨物損失。法院認(rèn)定此案為沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同的相對(duì)主體為承運(yùn)人CC船公司和托運(yùn)人魏某某。CC船公司作為一家經(jīng)驗(yàn)豐富的集裝箱運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)具備運(yùn)輸辣椒干類貨物的經(jīng)驗(yàn)。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報(bào)告顯示集裝箱僅左開門12公分，不符合“左半開門”的合同要求。因此CC船公司作為承運(yùn)人沒有盡到妥善謹(jǐn)慎運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。法院判令CC船公司賠償魏某某貨物損失104040元人民幣。
2000年9月，CC船公司向魏某某支付了賠款。隨后，CC船公司向法院提起訴訟，要求HF船公司對(duì)上述賠款承擔(dān)責(zé)任。
審判
海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，CC船公司接受魏某某的委托后，憑據(jù)雙方簽訂的航線合作協(xié)議書的規(guī)定，將該集裝箱交由HF船公司運(yùn)輸。CC船公司在將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向DG公司遞交了青島港集裝箱入港裝箱單／設(shè)備交接單，并在該單據(jù)上批注了“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，在交接單上“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。DG公司接收集裝箱的貨物時(shí)，未提出異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定CC船公司按照交接單的批注要求將集裝箱交由DG公司，貨物的表面狀況是良好的。
CC船公司是包艙方，HF船公司是船舶經(jīng)營(yíng)方，DG公司負(fù)責(zé)裝卸H F船公司承運(yùn)的集裝箱貨物。HF船公司投入該航線的船舶從事的是集裝箱班輪運(yùn)輸，盡管HF船公司不承認(rèn)其委托DG公司從事貨物的裝卸作業(yè)，但根據(jù)行業(yè)慣例，集裝箱班輪運(yùn)輸情形下，船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)貨物裝卸。庭審中，DG公司承認(rèn)是接受HF船公司的委托將貨物裝船，則進(jìn)一步證實(shí)了在CC船公司與HF船公司基于航線合作協(xié)議而發(fā)生的法律關(guān)系中，HF船公司負(fù)責(zé)貨物的裝卸，也即DG公司是接受HF船公司的委托從事本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，DG公司是HF船公司的雇傭人。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，DG公司不是一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人，而是依附于HF船公司，HF船公司應(yīng)當(dāng)對(duì)DG公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
CC船公司一旦將集裝箱貨物交至DG公司的碼頭堆場(chǎng)，即視為交付給HF船公司。因此，HF船公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自起運(yùn)港接收貨物時(shí)起至目的港交付貨物時(shí)止的期間內(nèi)發(fā)生的貨物損壞承擔(dān)責(zé)任。CC船公司交付貨物時(shí)，貨物表面狀況是良好的。在HF船公司不能舉證證明其可以免責(zé)的事由的情況下，應(yīng)對(duì)貨物的損壞承擔(dān)賠付責(zé)任。
海事法院判定被告HF船公司支付原告CC船公司112729．12元。判決后，雙方均未上訴。隨后，HF船公司在判決書生效后，以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由起訴了DG公司。
評(píng)析
本案是一起典型的連環(huán)貨物索賠案，看起來很復(fù)雜，稍一分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有一條主線至始至終是很清楚的，那就是發(fā)生了貨損，“憑合同索賠”----憑合同向直接責(zé)任方索賠。此案中，貨主魏某某首先憑提單向CC船公司索賠，CC船公司又憑互換艙位協(xié)議向HF船公司索賠，H F船公司再憑與DG公司間的委托協(xié)議向DG公司索賠。
HF船公司與DG公司之間的協(xié)議書證明DG公司受HF船公司的委托，在港口負(fù)責(zé)本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，結(jié)合集裝箱班輪運(yùn)輸慣例，CC船公司將集裝箱交給DG公司即視為該集裝箱已處于HF船公司的掌管之下，亦說明CC船公司已將該集裝箱交給了承運(yùn)人HF船公司。本案中對(duì)于DG公司法律地位的認(rèn)定參考了英美法中“雇傭人”的概念，我國(guó)法律沒有明確的“雇傭人”一詞，目前最高人民法院正在針對(duì)港務(wù)局的特殊性質(zhì)制定一部法律，確認(rèn)了港務(wù)局的獨(dú)立第三人的身份，以后類似的案件中港務(wù)局的法律地位認(rèn)定問題就有了更充分的理由和根據(jù)。
此案集裝箱入港裝箱單證明CC船公司交給DG公司的集裝箱的表面狀況是良好的，貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生了貨損，作為承運(yùn)人的HF船公司理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠付責(zé)任。如果
1999年7月，CC船公司與HF船公司就國(guó)內(nèi)沿海集裝箱班輪航線互換艙位合作事宜簽訂合作協(xié)議書，約定雙方各自獨(dú)立攬貨訂艙，簽發(fā)各自的提單和運(yùn)單，對(duì)外結(jié)算運(yùn)費(fèi)，并約定如在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)貨損，由船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)索賠和理賠。
1999年11月，魏某某委托CC船公司由青島運(yùn)輸一批辣椒干至蛇口。按照魏某某的要求，貨物裝載于1個(gè)40英尺集裝箱中，左半開門，配放在通風(fēng)良好的位置。集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，CC船公司向青島港務(wù)局DG公司提交了青島港集裝箱入港裝箱單／設(shè)備交接單，在該單上標(biāo)注“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。
根據(jù)CC船公司與HF船公司之間簽訂的航線合作協(xié)議書，該集裝箱交由HF船公司的船舶運(yùn)輸。據(jù)艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內(nèi)第二層，并非處于通風(fēng)良好的位置。
10天后，貨物抵達(dá)蛇口。據(jù)港口理貨公司的理貨報(bào)告顯示，該集裝箱右門鉛封未變，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴(yán)重水漬及部分霉跡。
2000年4月，魏某某將CC船公司訴至法院，要求被告賠償貨物損失。法院認(rèn)定此案為沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同的相對(duì)主體為承運(yùn)人CC船公司和托運(yùn)人魏某某。CC船公司作為一家經(jīng)驗(yàn)豐富的集裝箱運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)具備運(yùn)輸辣椒干類貨物的經(jīng)驗(yàn)。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報(bào)告顯示集裝箱僅左開門12公分，不符合“左半開門”的合同要求。因此CC船公司作為承運(yùn)人沒有盡到妥善謹(jǐn)慎運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。法院判令CC船公司賠償魏某某貨物損失104040元人民幣。
2000年9月，CC船公司向魏某某支付了賠款。隨后，CC船公司向法院提起訴訟，要求HF船公司對(duì)上述賠款承擔(dān)責(zé)任。
審判
海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，CC船公司接受魏某某的委托后，憑據(jù)雙方簽訂的航線合作協(xié)議書的規(guī)定，將該集裝箱交由HF船公司運(yùn)輸。CC船公司在將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向DG公司遞交了青島港集裝箱入港裝箱單／設(shè)備交接單，并在該單據(jù)上批注了“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，在交接單上“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。DG公司接收集裝箱的貨物時(shí)，未提出異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定CC船公司按照交接單的批注要求將集裝箱交由DG公司，貨物的表面狀況是良好的。
CC船公司是包艙方，HF船公司是船舶經(jīng)營(yíng)方，DG公司負(fù)責(zé)裝卸H F船公司承運(yùn)的集裝箱貨物。HF船公司投入該航線的船舶從事的是集裝箱班輪運(yùn)輸，盡管HF船公司不承認(rèn)其委托DG公司從事貨物的裝卸作業(yè)，但根據(jù)行業(yè)慣例，集裝箱班輪運(yùn)輸情形下，船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)貨物裝卸。庭審中，DG公司承認(rèn)是接受HF船公司的委托將貨物裝船，則進(jìn)一步證實(shí)了在CC船公司與HF船公司基于航線合作協(xié)議而發(fā)生的法律關(guān)系中，HF船公司負(fù)責(zé)貨物的裝卸，也即DG公司是接受HF船公司的委托從事本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，DG公司是HF船公司的雇傭人。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，DG公司不是一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人，而是依附于HF船公司，HF船公司應(yīng)當(dāng)對(duì)DG公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
CC船公司一旦將集裝箱貨物交至DG公司的碼頭堆場(chǎng)，即視為交付給HF船公司。因此，HF船公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自起運(yùn)港接收貨物時(shí)起至目的港交付貨物時(shí)止的期間內(nèi)發(fā)生的貨物損壞承擔(dān)責(zé)任。CC船公司交付貨物時(shí)，貨物表面狀況是良好的。在HF船公司不能舉證證明其可以免責(zé)的事由的情況下，應(yīng)對(duì)貨物的損壞承擔(dān)賠付責(zé)任。
海事法院判定被告HF船公司支付原告CC船公司112729．12元。判決后，雙方均未上訴。隨后，HF船公司在判決書生效后，以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由起訴了DG公司。
評(píng)析
本案是一起典型的連環(huán)貨物索賠案，看起來很復(fù)雜，稍一分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有一條主線至始至終是很清楚的，那就是發(fā)生了貨損，“憑合同索賠”----憑合同向直接責(zé)任方索賠。此案中，貨主魏某某首先憑提單向CC船公司索賠，CC船公司又憑互換艙位協(xié)議向HF船公司索賠，H F船公司再憑與DG公司間的委托協(xié)議向DG公司索賠。
HF船公司與DG公司之間的協(xié)議書證明DG公司受HF船公司的委托，在港口負(fù)責(zé)本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，結(jié)合集裝箱班輪運(yùn)輸慣例，CC船公司將集裝箱交給DG公司即視為該集裝箱已處于HF船公司的掌管之下，亦說明CC船公司已將該集裝箱交給了承運(yùn)人HF船公司。本案中對(duì)于DG公司法律地位的認(rèn)定參考了英美法中“雇傭人”的概念，我國(guó)法律沒有明確的“雇傭人”一詞，目前最高人民法院正在針對(duì)港務(wù)局的特殊性質(zhì)制定一部法律，確認(rèn)了港務(wù)局的獨(dú)立第三人的身份，以后類似的案件中港務(wù)局的法律地位認(rèn)定問題就有了更充分的理由和根據(jù)。
此案集裝箱入港裝箱單證明CC船公司交給DG公司的集裝箱的表面狀況是良好的，貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生了貨損，作為承運(yùn)人的HF船公司理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠付責(zé)任。如果
