自6月15日起，蘭州市城管執(zhí)法局對近郊四區(qū)現(xiàn)存的“黑”廣告發(fā)起猛攻，并限期在8月30日前完成拆除32萬平方米違法廣告的清理任務，從而掀起了蘭州城管史上規(guī)?？涨暗牟鸪昂凇睆V告的執(zhí)法風暴（2006年7月3日《北方網(wǎng)》轉(zhuǎn)載《蘭州晨報》）。

　　看了這則報道后，我首先想到了“黑”字。為什么？因為正是這個“黑”才掀起了蘭州城管史上規(guī)?？涨暗膱?zhí)法風暴。據(jù)說，經(jīng)蘭州市城管執(zhí)法局調(diào)查了解，在近郊四區(qū)竟然有32萬平方米的違法“黑”廣告。

　　由此可見“黑”廣告在蘭州市之橫行霸道的程度，是多么的嚴重！

　　但是，我不禁要問：這32萬平方米的違法廣告又是怎么冒出來的呢？竟然都是“黑”廣告，也就是違法的廣告，那么，平常的城管執(zhí)法局都在干什么去了呢？

　　我相信，這里面肯定是有一種說不清到不明的黑幕！無數(shù)的事實證明，黑幕不揭，就是無法理清“黑”問題的由來。這樣，如果僅僅是為了拆除表面上的“黑”廣告，而不拆除真正產(chǎn)生“黑”廣告的根源，那就不可能真正做到拆除“黑”廣告的目的。正如平常在不少的地方看到的那樣，今天拆這里的“黑”廣告，明天又在那里出現(xiàn)了另外一個黑廣告。真是讓你防不勝防。

　　此外，這次蘭州市城管執(zhí)法局掀起的拆除“黑”廣告的執(zhí)法風暴，讓我感到非常有新聞價值的還是出現(xiàn)了一種現(xiàn)象。這就是“甘肅友好”、“蘭州中大”等近百家廣告公司竟然發(fā)起聯(lián)合簽名，共同向蘭州市政府遞交了“請愿書”——《質(zhì)疑蘭州市城管執(zhí)法局拆除戶外廣告的行為》的現(xiàn)象，并陳述了六大理由。

　　一是“執(zhí)法者自身行為合法嗎？”認為蘭州市城管執(zhí)法局自行強制拆除廣告公司的戶外廣告本身就違法，因為該行為不符合法律程序，城管執(zhí)法局首先應向廣告公司提出意見整改，處罰不符合要求的，應提前告知廣告公司，并在一定時間內(nèi)擁有申請復議的權(quán)利，執(zhí)法局沒有強制拆除的權(quán)力

　　二是“下屬單位也擁有執(zhí)法權(quán)？”認為蘭州市城管執(zhí)法局無權(quán)委托其下屬單位強制執(zhí)行戶外廣告的拆除，更何況有的還是事業(yè)單位，如東方紅廣場管理辦公室。

　　三是“拆除依據(jù)能令人信服嗎？”認為蘭州市城管執(zhí)法局宣稱此次拆除違法戶外廣告的依據(jù)是“規(guī)劃”，但是這個依據(jù)能令人信服嗎？例如，蘭州市“兩場三街”的“規(guī)劃”是該局委托蘭州財智創(chuàng)意投資發(fā)展公司和中國策劃研究院（蘭州）策劃中心制定的；據(jù)了解，這兩家單位實際上是一家單位，卻打著兩個“旗號”進行不正當競爭，他們規(guī)劃設計的作品能令人信服嗎？

　　四是“重大規(guī)劃能否聽取民意？”認為重大規(guī)劃應當進行聽證，聽取民意。蘭州市“兩場三街”等規(guī)劃聽取市民群眾和相關(guān)企業(yè)的呼聲了嗎？

　　五是“何來那么多姓‘黑’廣告？”認為蘭州市城管執(zhí)法局宣稱蘭州市90％的戶外廣告沒有經(jīng)過審批，那么未經(jīng)審批的戶外廣告是如何形成的？

　　六是“設計規(guī)劃是否具有科學性？”認為年年規(guī)劃年年變，如2005年的規(guī)劃與2006年的就不一樣，一會兒保留甲拆除乙，一會兒又保留乙拆除甲，可見規(guī)劃的極不科學和人為的主觀隨意。按照所謂“規(guī)劃”說拆就拆，廣告公司的損失太大。

　　筆者以為，這六大理由追問的并不是沒有道理的。作為企業(yè)向政府提出這樣的“請愿書”，這應該說在新中國的歷史上還是不多見的。不僅如此，這種行為不僅是中國社會發(fā)展的一種進步，而且也是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果。企業(yè)認為政府有不當?shù)男袨?，應該是有?quán)提出質(zhì)疑的，同時政府有關(guān)部門還必須就這些問題及時地做出解釋。這就是一種完善的市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求。

　　政府回歸服務社會的本位，科學合理地為社會經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造公正公平的條件，并接受社會的監(jiān)督，從而更好地服務于社會經(jīng)濟的健康發(fā)展。這應該說是我們的政府必須努力的一個方向。