據(jù)李綸律師介紹：“截止到目前，已有一百四十余位消費(fèi)者要求我代表他們起訴橡果公司。其中至少有四十二人，是在今年四、五月間購(gòu)買(mǎi)的“視樂(lè)奇”產(chǎn)品，并發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。我在六月上旬曾找過(guò)國(guó)家工商行政管理局，希望廣告監(jiān)督司及時(shí)行使行政執(zhí)法權(quán)，該局信訪處一處長(zhǎng)接受了我的舉報(bào)材料，但至今沒(méi)有做任何答復(fù)。而視樂(lè)奇廣告仍在播發(fā)……”

　　因?yàn)樽C據(jù)可互為結(jié)成證據(jù)鏈，李律師便在一百四十余位消費(fèi)者中選擇了三戶，代理他們單獨(dú)訴訟，并請(qǐng)求法院合并審理。

　　據(jù)了解，河北保定律師李綸狀告央視播放“視樂(lè)奇”虛假?gòu)V告案可謂一波三折：

　　今年年三月初，原告李綸因觀看了央視播出的“視樂(lè)奇” 電視廣告而從石家莊橡果經(jīng)貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)了此產(chǎn)品，用后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品多項(xiàng)功能均未達(dá)到廣告所述效果。因此，他一紙?jiān)V狀將央視、上海橡果國(guó)際等三家單位告上法庭。

　　五月十日，北京海淀區(qū)法院立案，并開(kāi)庭審理此案，但本案第二被告橡果公司提出管轄權(quán)異議。

　　五月十九日，北京市海淀區(qū)法院駁回第二被告橡果公司提出的異議。橡果公司不服，又訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

　　七月十一日，北京市第一中級(jí)人民法院終審裁定為：“駁回上訴，維持原裁定?！?/FONT>