廣告主辯解“不知非法”

　　“慧捷廣告”合同承諾“附送晨報夾報”

　　經(jīng)過記者調(diào)查，非法夾頁廣告“房產(chǎn)專送”上的所有廣告主，均是通過一個名叫“劉紅霞”的人投放的廣告。昨天，晨報對此進行曝光后，明明房產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)部經(jīng)理劉志良告訴記者，之前并不知道“房產(chǎn)專送”是非法夾頁廣告，今后“肯定不會再做付錢當被告的傻事了”。

　　上海寅洲置業(yè)策劃有限公司的工作人員也發(fā)來傳真，解釋投放夾頁廣告的過程：“我們委托上?；劢輳V告公司5月25日投放某晚報的夾報，她（劉紅霞）說晨報5月26日夾報正好（有）一個空版面，免費幫我們刊登，所以同樣的內(nèi)容分別在周四某晚報和周五晨報各刊登了一次夾報。”

　　據(jù)了解，劉紅霞是上?；劢輳V告有限公司的法人代表。昨天，記者取得了上?；劢輳V告有限公司與廣告主簽訂的《某晚報夾報發(fā)布合同》。在這份合同中，作為廣告承辦方的上海慧捷廣告有限公司在承諾“2006年5月25日（為廣告主）發(fā)布夾報廣告”的同時，特別注明了“另附送新聞晨報夾報5/26第二版”的內(nèi)容。這份合同規(guī)定，5月25日的夾報廣告將送至25萬某晚報的郵政訂戶手中，發(fā)送范圍包括徐匯、長寧、靜安、黃浦、閔行；廣告費用將在5月26日“見報后一次付款”。

　　“幕后人”辯解“內(nèi)容屬實”

　　“我沒必要取得晨報的授權(quán)”

　　昨天，劉紅霞看到晨報的報道后，再次與記者取得聯(lián)系。

　　在沒有取得新聞報社授權(quán)的情況下，上?；劢輳V告有限公司擅自將“附送新聞晨報夾報”寫入與廣告主簽訂的“夾報發(fā)布合同”，顯然侵犯了新聞報社的合法權(quán)益。對此，劉紅霞稱“自己根本沒必要取得晨報的授權(quán)”，她反復稱在“夾報發(fā)布合同”中標明“另附送新聞晨報夾報5/26第二版”的內(nèi)容，“只是為了吸引廣告主，并不一定會進行投放”，而且自己“也并未要求必須把‘房產(chǎn)專送’夾入晨報中”，“只是要求在報攤發(fā)行時隨晨報附送”?！半S報附送，就是說讀者可以接受，也可以不接受?！眲⒓t霞解釋說。

　　“那夾頁為什么會出現(xiàn)在晨報中呢？”面對記者的追問，劉紅霞說自己“也搞不清楚”。

　　劉紅霞稱，撇開發(fā)行夾報廣告的方式是否違法的事實不談，她在“房產(chǎn)專送”上發(fā)布的廣告內(nèi)容都是屬實的。為此，劉紅霞特地向記者出示了一份《廣告發(fā)布內(nèi)容咨詢意見書》。她說，“房產(chǎn)專送”上的廣告都是向上海廣協(xié)廣告咨詢服務(wù)部咨詢過的。

　　在這份咨詢意見書上，記者看到廣告代理是“上海郵政廣告有限公司”，聯(lián)系人為陸某，廣告媒介為“郵廣專送”。

　　記者聯(lián)系上海郵政廣告有限公司

　　對夾報廣告問題一直未作答復

　　劉紅霞多次向記者強調(diào)，公司代理的“夾報廣告”內(nèi)容是沒有問題的，不然上海郵政廣告有限公司也不會進行廣告代理，更不會協(xié)助夾入某晚報分發(fā)。

　　昨天下午，記者與上海郵政廣告有限公司的胡小姐取得了聯(lián)系。據(jù)上海郵政廣告有限公司幾名員工證實，陸某確是公司業(yè)務(wù)員。當記者試圖詳細了解上海郵政廣告有限公司與上海慧捷廣告有限公司的合作關(guān)系時，胡小姐表示“將向上級進行反映”。

　　此后，記者又先后兩次撥打上海郵政廣告有限公司電話，一名工作人員在得知記者的采訪要求后，稱“胡小姐走開了，領(lǐng)導不在”，隨后掛斷電話；另一名工作人員則要記者撥打經(jīng)理辦公室電話，但對方始終無人接聽。直至昨晚7點半，記者仍未接到上海郵政廣告有限公司的任何回復。

　　市工商局表態(tài)

　　一經(jīng)查實，將嚴肅查處非法廣告主

　　昨天，《非法夾頁現(xiàn)“幕后人”》一文刊登后，市工商局十分重視，要求晨報保留非法夾頁廣告的侵權(quán)資料。市工商局有關(guān)領(lǐng)導表示，接下來將對夾頁廣告的內(nèi)容進行審查，一旦發(fā)現(xiàn)這些廣告中有違法內(nèi)容，將對發(fā)布該廣告的廣告主進行嚴肅查處。 倪冬