據(jù)了解，劉紅霞是上?；劢輳V告有限公司的法人代表。昨天，記者取得了上?；劢輳V告有限公司與廣告主簽訂的《某晚報(bào)夾報(bào)發(fā)布合同》。在這份合同中，作為廣告承辦方的上?；劢輳V告有限公司在承諾“2006年5月25日（為廣告主）發(fā)布夾報(bào)廣告”的同時(shí)，特別注明了“另附送新聞晨報(bào)夾報(bào)5/26第二版”的內(nèi)容。這份合同規(guī)定，5月25日的夾報(bào)廣告將送至25萬(wàn)某晚報(bào)的郵政訂戶手中，發(fā)送范圍包括徐匯、長(zhǎng)寧、靜安、黃浦、閔行；廣告費(fèi)用將在5月26日“見報(bào)后一次付款”。

　　“幕后人”辯解“內(nèi)容屬實(shí)”

　　“我沒必要取得晨報(bào)的授權(quán)”

　　昨天，劉紅霞看到晨報(bào)的報(bào)道后，再次與記者取得聯(lián)系。

　　在沒有取得新聞報(bào)社授權(quán)的情況下，上?；劢輳V告有限公司擅自將“附送新聞晨報(bào)夾報(bào)”寫入與廣告主簽訂的“夾報(bào)發(fā)布合同”，顯然侵犯了新聞報(bào)社的合法權(quán)益。對(duì)此，劉紅霞稱“自己根本沒必要取得晨報(bào)的授權(quán)”，她反復(fù)稱在“夾報(bào)發(fā)布合同”中標(biāo)明“另附送新聞晨報(bào)夾報(bào)5/26第二版”的內(nèi)容，“只是為了吸引廣告主，并不一定會(huì)進(jìn)行投放”，而且自己“也并未要求必須把‘房產(chǎn)專送’夾入晨報(bào)中”，“只是要求在報(bào)攤發(fā)行時(shí)隨晨報(bào)附送”?！半S報(bào)附送，就是說(shuō)讀者可以接受，也可以不接受?！眲⒓t霞解釋說(shuō)。

　　“那夾頁(yè)為什么會(huì)出現(xiàn)在晨報(bào)中呢？”面對(duì)記者的追問(wèn)，劉紅霞說(shuō)自己“也搞不清楚”。

　　劉紅霞稱，撇開發(fā)行夾報(bào)廣告的方式是否違法的事實(shí)不談，她在“房產(chǎn)專送”上發(fā)布的廣告內(nèi)容都是屬實(shí)的。為此，劉紅霞特地向記者出示了一份《廣告發(fā)布內(nèi)容咨詢意見書》。她說(shuō)，“房產(chǎn)專送”上的廣告都是向上海廣協(xié)廣告咨詢服務(wù)部咨詢過(guò)的。

　　在這份咨詢意見書上，記者看到廣告代理是“上海郵政廣告有限公司”，聯(lián)系人為陸某，廣告媒介為“郵廣專送”。

　　記者聯(lián)系上海郵政廣告有限公司

　　對(duì)夾報(bào)廣告問(wèn)題一直未作答復(fù)

　　劉紅霞多次向記者強(qiáng)調(diào)，公司代理的“夾報(bào)廣告”內(nèi)容是沒有問(wèn)題的，不然上海郵政廣告有限公司也不會(huì)進(jìn)行廣告代理，更不會(huì)協(xié)助夾入某晚報(bào)分發(fā)。

　　昨天下午，記者與上海郵政廣告有限公司的胡小姐取得了聯(lián)系。據(jù)上海郵政廣告有限公司幾名員工證實(shí)，陸某確是公司業(yè)務(wù)員。當(dāng)記者試圖詳細(xì)了解上海郵政廣告有限公司與上?；劢輳V告有限公司的合作關(guān)系時(shí)，胡小姐表示“將向上級(jí)進(jìn)行反映”。

　　此后，記者又先后兩次撥打上海郵政廣告有限公司電話，一名工作人員在得知記者的采訪要求后，稱“胡小姐走開了，領(lǐng)導(dǎo)不在”，隨后掛斷電話；另一名工作人員則要記者撥打經(jīng)理辦公室電話，但對(duì)方始終無(wú)人接聽。直至昨晚7點(diǎn)半，記者仍未接到上海郵政廣告有限公司的任何回復(fù)。

　　市工商局表態(tài)

　　一經(jīng)查實(shí)，將嚴(yán)肅查處非法廣告主

　　昨天，《非法夾頁(yè)現(xiàn)“幕后人”》一文刊登后，市工商局十分重視，要求晨報(bào)保留非法夾頁(yè)廣告的侵權(quán)資料。市工商局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示，接下來(lái)將對(duì)夾頁(yè)廣告的內(nèi)容進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)這些廣告中有違法內(nèi)容，將對(duì)發(fā)布該廣告的廣告主進(jìn)行嚴(yán)肅查處。 倪冬