10月17日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起電器公司進(jìn)行虛假廣告宣傳案件，法院判定電器公司存在欺詐行為，應(yīng)按消費者的要求進(jìn)行雙倍賠償。
原告
邰先生訴稱，2005年4月24日，大中電器公司知春路店創(chuàng)維液晶彩電銷售員拿出事先印好的宣傳彩頁并根據(jù)上面的說明向原告介紹創(chuàng)維液晶彩電的性能，其主要規(guī)格參數(shù)比其它品牌價格相近的液晶彩電的主要參數(shù)高很多，邰先生遂購買了一臺22LEA彩電。購買后發(fā)現(xiàn)型號為22LEA的彩電說明書上顯示的主要規(guī)格參數(shù)與宣傳彩頁上的相差甚遠(yuǎn)。邰先生認(rèn)為，電器公司在宣傳彩頁上故意夸大該款彩電的規(guī)格參數(shù)，造成該品牌該款彩電的性價比大大高于其它品牌彩電性價比的假相，誘騙消費者購買該品牌的該款彩電，嚴(yán)重侵犯了消費者對商品的知情權(quán)，構(gòu)成了欺詐行為。請求法院判令解除買賣合同，電器公司將購買彩電無條件予以退貨并賠償原告所購買彩電的一倍價款，即3949元。
原告
邰先生訴稱，2005年4月24日，大中電器公司知春路店創(chuàng)維液晶彩電銷售員拿出事先印好的宣傳彩頁并根據(jù)上面的說明向原告介紹創(chuàng)維液晶彩電的性能，其主要規(guī)格參數(shù)比其它品牌價格相近的液晶彩電的主要參數(shù)高很多，邰先生遂購買了一臺22LEA彩電。購買后發(fā)現(xiàn)型號為22LEA的彩電說明書上顯示的主要規(guī)格參數(shù)與宣傳彩頁上的相差甚遠(yuǎn)。邰先生認(rèn)為，電器公司在宣傳彩頁上故意夸大該款彩電的規(guī)格參數(shù)，造成該品牌該款彩電的性價比大大高于其它品牌彩電性價比的假相，誘騙消費者購買該品牌的該款彩電，嚴(yán)重侵犯了消費者對商品的知情權(quán)，構(gòu)成了欺詐行為。請求法院判令解除買賣合同，電器公司將購買彩電無條件予以退貨并賠償原告所購買彩電的一倍價款，即3949元。
被告辯稱，邰先生當(dāng)時買的是型號22LEATV，公司的行為不存在欺詐，且買賣合同糾紛不應(yīng)適用雙倍賠償，故不同意原告的請求。
在審查過程中，合議庭發(fā)現(xiàn)被告銷售人員提供的宣傳彩頁型號為22LEATV與原告購買的彩電22LEA型號彩電性能存在較大的差異，要求被告提供證據(jù)證明22LEA型號與22LEATV型號彩電同時存在，舉證期內(nèi)被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且原告向法庭提供證據(jù)證明創(chuàng)維電視不存在型號為22LEATV的彩電。
法院判定大中電器提供商品存在欺詐行為應(yīng)按消費者的要求進(jìn)行雙倍賠償。
